Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А13-10063/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электроохрана» Шаповалова А.О. по доверенности от 10.03.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» директора Киселева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроохрана» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2014 года по делу № А13-10063/2013 (судья Лукенюк О.И.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электроохрана» (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, пер. Октябрьский, д. 5б; ОГРН 1053500631359, ИНН 3526019257; далее - ООО «Электроохрана») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Герцена, д. 10; ОГРН 1053500637145, ИНН 3526019521; далее - ООО «Торнадо») об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 35:10:0103010:23, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Герцена, д. 10, и принадлежащего на праве собственности ООО «Торнадо», в целях обеспечения прохода и проезда со стороны ул. Герцена к зданию мастерских по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Герцена, д. 10, в границах в соответствии с проектом организации сервитута, выполненным архитектором Красиковой С.С. (вариант 2).

Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2014 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

ООО «Торнадо» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Электроохрана» судебных расходов в сумме 135 000 руб., в том числе 120 000 руб. на оплату услуг представителя, 15 000 руб. на оплату услуг экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2014 заявление ООО «Торнадо» удовлетворено в полном объеме. С ООО «Электроохрана» в пользу ООО «Торнадо» взыскано 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы.

ООО «Электроохрана» с определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив размер судебных издержек на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканные с него расходы являются чрезмерными, не соответствующими объему и характеру выполненных работ, явно превышающими разумные пределы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы подержал, считает необоснованным взыскание 35 000 руб.

ООО «Торнадо» в отзыве на жалобе и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов ООО «Торнадо» представило соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2014 № 11а/2013, заключенное с адвокатом Чупровым Юрием Павловичем.

В силу пункта 1.1 соглашения поверенный выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ООО «Электроохрана» об установлении частного сервитута на земельный участок доверителя с кадастровым номером 35:10:0103010:23, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Герцена, д. 10.

В соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за каждый день участия по делу в размере 5 000 руб.

В дни участия по делу включается:

- время для ознакомления с исковым заявлением, материалами дела, изучение судебной практики, подготовке возражений по иску в размере 2 дней;

- время подготовки к каждому из судебных заседаний - 1 день;

- участие в каждом судебном заседании - 1 день;

- подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу - 1 день.

В связи с необходимостью выезда поверенного для участия в судебных заседаниях в г. Вологду, в целях компенсации затраченного на поездку времени, а также иных необходимых расходов, доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размере 5000 руб. за каждый день участия в судебных заседаниях.

В качестве аванса доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 10 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения настоящего соглашения. Оставшаяся сумма гонорара выплачивается в день подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 соглашения).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.10.2013 № 20, от 25.04.2014 № 12, от 25.08.2014 № 23, расходными кассовыми ордерами от 25.10.2013 № 27, от 25.04.2014 № 23, от 25.08.2014 № 38 (т. 3, л. 97, 138 - 140).

Сторонами 25.08.2014 подписан акт приемки выполненных услуг по соглашению (т. 3, л. 96).

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Торнадо» Чупров Ю.П. участвовал в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области (31.10.2013, 21.11.2013, 18.12.2013, 16.01.2014, 28.04.2014, 15.05.2014) и в судебном заседании Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда (20.08.2014).

В соответствии с пунктом 1 акта приемки выполненных услуг от 25.08.2014 № 11а/2013 всего адвокатом на участие в деле затрачено 17 дней, в том числе связанных с выездом в г. Вологда - 7 дней:

- ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, подготовка отзыва на исковое заявление - 2 дня (15-16.10.2013);

- подготовка к участию в судебных заседаниях 6 дней ( 30.10.2013, 20.11.2013, 17.12.2013, 15.01.2014, 27.04.2014г., 14.05.2014);

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области - б дней ( 31.10.2013, 21.11.2013, 18.12.2013, 16.01,2014, 28.04.2014, 15.05.2014);

- ознакомление с доводами апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную \ жалобу - 1 день (14.08.2014);

- подготовка к участию в заседании суда апелляционной инстанции - 1 день (19.08.2014)

- участие в заседании суда апелляционной инстанции - 1 день (20.08.2014).

Общая стоимость услуг адвоката составила 120 000 руб. (пункт 2 акта от 25.08.2014 № 11а/2013).

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных Предпринимателем судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Представленная ООО «Электроохрана» информация адвокатских кабинетов о стоимости юридических услуг правомерна не принята судом первой инстанции в качестве бесспорных доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела суммы судебных расходов, поскольку данная информация не содержит расценки стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел с учетом объема, количества и сложности выполненной представителем работы. Размер вознаграждения в представленных письмах является начальным или базовым, который подлежит корректировке в договоре с каждым конкретным клиентом.

В суд первой инстанции ООО «Торнадо» не представило контррасчет, исходя из представленных им документов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Торнадо» возражал только в отношении 35 000 руб., выплаченных адвокату в целях компенсации затраченного времени и иных расходов на 7 поездок в суд первой инстанции и апелляционной инстанции.

Представитель ответчика пояснил, что указанная сумма оплаты включает расходы адвоката на проезд из г. Великий Устюг в г. Вологду. Дополнительно расходы на проезд предъявляться не будут.

Апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов в сумме 35 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2014 года по делу № А13-10063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроохрана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина