Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А66-3907/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала Калининской атомной станции на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2009 года о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала Калининской атомной станции (далее – Концерн) 22.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля» (далее – Общество, Должник) в сумме 2 510 629 рублей 02 копеек задолженности за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов в соответствии с договором от 20.06.2007 № 06-07/1.

Определением от 14.01.2009 заявление удовлетворено.

Концерн с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и признать требование не подлежащим удовлетворению, считая его текущим. По мнению подателя жалобы, денежное обязательство Общества возникло 16.09.2008 с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры, в то время, когда в отношении Должника было введено наблюдение. Концерном заявлено ходатайство о рассмотрении его жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями                                    123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2008 по настоящему делу в отношении Должника введено наблюдение. Решением от 28.11.2008 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным  управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

Концерн обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме  2 510 629 рублей 02 копеек по денежному обязательству, возникшему из ненадлежащего исполнения Должником условий договора от                 20.06.2007 № 06-07/1 оказания услуг по подаче и уборке вагонов, в реестр требований кредиторов Должника. В судебном заседании первой инстанции  представитель Концерна требование поддержал в полном объеме. Конкурсный управляющий возразил относительно требования кредитора со ссылкой на текущий характер денежного обязательства в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление Концерна, суд признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Для целей Закона о банкротстве понятие денежного обязательства является специальным.

Согласно статье 2 указанного Закона денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора от 20.06.2007 № 06-07/1 оказания услуг по подаче и уборке вагонов оплата услуг осуществляется в течение                      30 банковских дней с момента поступления заказчику счета-фактуры и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как видно из материалов дела, акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами договора 16.09.2008, от этого же числа исполнителем выписан счет-фактура № 41/575070. Таким образом, обязанность оплатить принятые работы (момент возникновения денежного обязательства) наступила у Общества не ранее 17.10.2008 – в период процедуры наблюдения.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о текущем характере спорного денежного обязательства следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 45 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при разрешении споров на стадии конкурсного производства учитывать, что внеочередные обязательства (пункт  1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан неверный вывод о необходимости включения заявленного требования в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного определение суда от 14.01.2009 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а производство по рассмотрению заявления Концерна - прекращению.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2009 года по делу № А66-3907/2008 отменить.

Прекратить производство по рассмотрению заявления открытого акционерного общества «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала Калининской атомной станции о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля» требования в сумме 2 510 629 рублей 02 копеек.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева