Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А05-13136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области                     от 17 декабря 2014 года по делу № А05-13136/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бутакова Нина Васильевна                     (место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 304290128100217;                                            далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» (место нахождения: 163020, г. Архангельск,                       пр. Никольский, д. 17, корп. 1; ОГРН 1022900543445, ИНН 2901048241;                  далее – Общество) о взыскании 1 034 003 руб. 77 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по осуществлению функции управляющего Общества, оказанных по договору от 14.05.2014 № 67, 34 003 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 19.12.2014.

Решением суда от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с указанным решением не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что единовременная выплата дополнительного вознаграждения могла повлечь незапланированное уменьшение объема оборотных средств предприятия, Обществом правомерно принято решение об осуществлении выплаты в разумный срок – в течение четырех месяцев равными долями, начиная с сентября 2014 года, о чем Предприниматель проинформирован. Кроме того, как указывает апеллянт, выплаты осуществлялись Обществом добросовестно и в срок по 31.12.2014 вся сумма дополнительного вознаграждения уплачена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 14.05.2014 заключили договор № 67 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по поручению Общества предоставлять услуги в сфере менеджмента: осуществлять функции управляющего Общества, предусмотренные договором и действующим законодательством, а Общество – выплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3.2 Договора Общество обязано ежемесячно выплачивать исполнителю вознаграждение за услуги, предоставленные в течение предыдущего месяца, в сумме 400 000 руб. наличными деньгами или безналичным перечислением на банковский счет исполнителя.

Сторонами 15.05.2014 подписано дополнительное соглашение к Договору, которым дополнили договор пунктом 4.4 следующего содержания: «По истечении срока действия договора, либо при расторжении договора в одностороннем порядке, общество выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в десятикратном размере от размера вознаграждения, указанного в пункте 2.3.2 настоящего договора».

Письмом от 02.09.2014 № 1442/1 Общество уведомило Предпринимателя о досрочном прекращении его полномочий, как исполнительного органа (управляющего) Общества, и передаче указанных полномочий с 03.09.2014 другому лицу.

Предприниматель 23.09.2014 обратился к Обществу с заявлением о выплате причитающегося дополнительного вознаграждения.

В связи с тем, что Общество в течение семи дней с момента получения данного требования не исполнило его, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, условия Договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал наличие у него права взыскания с Общества оставшейся невыплаченной суммы дополнительного вознаграждения в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 34 003 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 19.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части выплаты дополнительного вознаграждения подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Аргументы апеллянта о необоснованности применения судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2        статьи 314 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании и понимании апеллянтом оснований применения указанной нормы права, устанавливающей и регулирующей, в том числе, срок исполнения обязательства, связанный с моментом востребования.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря            2014 года по делу № А05-13136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова