Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А13-9090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года

г. Вологда

    Дело № А13-9090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волков» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2014 года по делу № А13-9090/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 90б; ОГРН 1023500888894, ИНН 3525012315; далее - ОАО «ВологодаТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волков» (место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Набережная, д. 33а, кв. 54; ОГРН 1133528001551, ИНН 3528198650; далее – ООО «Волков») о взыскании 87 716 руб. 80 коп., в том числе 44 600 руб. основного долга за выполненные работы по договору от 12.02.2013 № Ч 3572 и 43 116 руб. 80 коп. неустойки (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Волков» в пользу ОАО «ВологодаТИСИЗ» взыскано 87 716 руб. 80 коп., в том числе 44 600 руб. основного долга за выполненные работы, 43 116 руб. 80 коп. неустойки, а также 3509 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. ОАО «ВологодаТИСИЗ» из федерального бюджета возвращено государственная пошлина в сумме 2167 руб. 46 коп.

ООО «Волков» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, в указанной части в иске отказать. Податель жалобы ссылается на то, что предусмотренная в пункте 5.1 договора от 12.02.2013 № 3572 ответственность сформулирована способом, не позволяющим определить ее размер. Таким образом, условие о неустойке нельзя признать согласованным и подлежащим применению.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против доводов, изложенных в жалобе, возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 12.02.2013 № Ч 3572, предметом которого является выполнение работ по бурению скважин диаметром 500 мм глубиной от 1,5 до 3 метров п. Шексна в точках, указанных заказчиком (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора согласована стоимость бурения одного погонного метра в сумме 500 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 18 %.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан внести предварительную оплату в размере 200 000 руб.

Окончательный расчет производится по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ на основании счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Работы по договору выполнены ответчиком.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2013 № 280204/12 на сумму 106 250 руб., акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2013 № 120404/1 на сумму 134 600 руб. (л.д. 21-24).

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 02.10.2013 № 01/1414 об оплате выполненных работ. Данное письмо возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Истцом повторно 06.02.2014 в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое также вернулось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ОАО «ВологодаТИСИЗ» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наличие задолженности со стороны ответчика установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 43 116 руб. 80 коп. за период с 27.04.2013 по 30.09.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в размере 0, 1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что условие о неустойке нельзя признать согласованным и подлежащим применению является ошибочным, так как условия договора позволяют определить стоимость настоящего договора исходя из стоимости бурения одного погонного метра и фактических объемов выполненных работ, указанных в актах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 43 116 руб. 46 коп.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Определением от 20.01.2015 суд запросил у ответчика оригинал заявление физического лица на перевод денежных средств от 09.01.2015, подтверждающее перечисление государственной пошлины в бюджет. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2014 года по делу № А13-9090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волков» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волков» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина