Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А52-2439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукская рыбопромышленная компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2014 года по делу № А52-2439/2014 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СканЛайн Логистик» (место нахождения: 182101, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Куньинская, д. 19; ОГРН 1136025000847, ИНН 6025040341; далее – ООО «СканЛайн Логистик») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская рыбопромышленная компания» (место нахождения: 182112, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Розы Люксембург, д. 47а; ОГРН 1056000129272, ИНН 6025025671; далее – ООО «Велрыбпром») о взыскании 260 358 руб., в том числе 177 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции, 83 358 руб. неустойки за просрочку оплаты (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Велрыбпром» в пользу ООО «СканЛайн Логистик» взыскана задолженность в размере 177 000 руб., неустойка в размере 83 358 руб., что в совокупности составляет 260 358 руб. Кроме того, с ООО «Велрыбпром» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8207 руб.

ООО «Велрыбпром» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО «СканЛайн Логистик» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СканЛайн Логистик» (экспедитор) и ООО «Велрыбпром» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 05.06.2013.

По договору клиент поручает, а экспедитор обязуется за согласованную стоимость транспортно-экспедиторских услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае, в зависимости от характера груза и маршрута перевозки или стоимости действующих тарифов на момент осуществления перевозки и за счет клиента организовать выполнение услуг по перевозке груза в указанное клиентом место назначения и выдачу груза лицу, указанному клиентом в поручении экспедитору (приложение 1), далее – грузополучателю (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характера груза и маршрута перевозки, стоимости действующих тарифов на момент осуществления перевозки и указанной в поручении экспедитору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за каждое выполненное поручение экспедитор выставляет счет, оплата которого производится клиентом в течение 10 банковских дней после получения от экспедитора оригиналов счета и акта выполненных работ.

В случае возникновения у клиента задолженности перед экспедитором, клиент обязуется по требованию экспедитора уплатить последнему неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (пункт 3.8 договора).

Факт оказания истцом услуг по организации перевозок подтвержден поручениями экспедитору и актами от 06.12.2013 № 1128, от 23.12.2013 № 000388, от 05.12.2013 № 1119, от 16.12.2013 № 000373, от 12.012.20123 № 1156, от23.12.2013 № 000389, от 16.12.2013 № 1179, от 19.12.2013 № 000380, от 16.12.2013 № 1176, от 23.12.2013 № 000396, от 23.12.2013 № 1227, от 30.12.2013 № 000428, от 20.01.2013 № 70, 29.01.2014 № 00000141, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом 19.06.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку в течение трех банковских дней. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные транспортные услуги в согласованный срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом транспортных услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнил, истец за просрочку платежа в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пункта 3.8 договора начислил неустойку в размере 0,2 % от стоимости услуги за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд не вправе применять статью 333 ГК РФ и снижать неустойку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств (в пункте 3.8 договора закреплен размере пеней – 0,2 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности) и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, доводы заявителя о том, что размер неустойки является несоразмерным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 83 358 руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Определением от 20.01.2015 суд запросил у ответчика оригинал платежного поручения от 16.01.2015 № 11 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2014 года по делу № А52-2439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукская рыбопромышленная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукская рыбопромышленная компания» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина