Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А13-15218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная аптека» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года по делу № А13-15218/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная аптека» (ОГРН 1115263004999; ИНН 5263087018; место нахождения: 603066, город Нижний Новгород, улица Дубравная, дом 8, офис 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в г. Вологде (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 6) о признании незаконным и об отмене постановления от 15.09.2014 № 1978 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон    № 2429-ОЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, указывает, что переоборудование лоджии осуществлено предыдущим арендатором помещения. Считает, что административным органом не установлены время и обстоятельства совершения правонарушения, не составлен акт.

Администрация в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором административно-технического отдела Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды в 10 час 03 мин 21.07.2014 выявлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Кирова, д. 64, в месте расположения помещений, занимаемых обществом, со стороны улицы Кирова обнаружено переоборудование лоджии (балкона), нарушающее архитектурный облик здания, в том числе закрыты оконные проемы непрозрачными материалами.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 21.07.2014 .

Посчитав, что обществом нарушены пункты 2.1, 2.7 приложения 2 к Правилам благоустройства города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила благоустройства), вышеуказанное должностное лицо составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 22.08.2014.

Комиссия, рассмотрев материалы проверки, вынесла постановление от 15.09.2014 № 1978, которым привлекла общество к административной ответственности по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ в виде штрафа в размере                10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Как установлено пунктом 3.5 Правил № 392, на территории города Вологды запрещается содержание фасадов зданий и сооружений с нарушением требований приложения 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 2.1 приложения 2 к названным Правилам переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов, в том числе переоборудование балконов и лоджий, витрин, витражей, устройство входных узлов, установка навесов, козырьков, крепление к стенам зданий различных декоративных элементов, подвесок, флагштоков и других устройств, технологического оборудования, демонтаж декоративных элементов зданий (колонны, пилястры, карнизы, галтели, обрамление оконных и дверных проемов, ставни, аттики, пинакли, козырьки, ограждения, решетки и т.д.), не должно нарушать архитектурный облик или параметры безопасности здания, а также права других лиц.

Из пункта 2.7 этого же приложения следует, что требования пунктов 2.1 - 2.3 настоящего раздела распространяются также на случаи закрытия оконных проемов, витрин щитами или иными непрозрачными материалами, конструкциями, оборудованием либо нанесения на окна, витрины изображений (за исключением изображений, которые существенно не влияют на восприятие фасада здания).

Согласно частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае  из акта осмотра от 21.07.2014 и приложенных к нему фотографий следует, что лоджия, расположенная на фасаде здания по                      ул. Кирова, д. 64 переоборудована в том числе путем закрытия оконных проемов непрозрачным материалом с надписью «Мы открылись. Аптека низких цен Ладушка».

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, отклоняются.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 14.03.2014 № 46-А-2014 общество арендует у предпринимателя Ольшуковой О.В. помещение по адресу: г. Вологда, ул. Кирова, д. 64.  

Согласно пункту 3.3.7 указанного договора арендатору предоставлено право перед входом в помещение установить без дополнительной платы под свою ответственность вывески с фирменным наименованием.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что вывеска «Мы открылись. Аптека низких цен Ладушка» является наименованием аптеки, принадлежащей обществу, расположена на фасаде указанного здания в месте расположения помещений, арендуемых обществом, и закрывает часть фасада здания, где расположена лоджия и оконные проемы.

Указанные обстоятельства также опровергают довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция существовала на здании до организации в нем аптеки.

Следовательно, именно общество является лицом, несущим ответственность за соответствие данной части фасада здания архитектурному облику и требованиям Правил благоустройства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное деяние общества образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона               № 2429-ОЗ, а также вина общества в его совершении доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не определено время и место совершения правонарушения, отклоняются, поскольку в данном конкретном случае указанные обстоятельства не являются квалифицирующим признаками вмененного правонарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоставление акта по результатам проверки опровергается имеющимся в материалах дела актом обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 21.07.2014.

Наказание назначено комиссией с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря                2014 года по делу № А13-15218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная             аптека» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Н.Н. Осокина