Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А05-10409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» представителя Жигадло М.В. по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2014 года по делу            № А05-10409/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» (место нахождения: 163045, г. Архангельск, ш. Талажское, 1/1; ОГРН 1112901003930,                             ИНН 2901213706; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, 60;                                     ОГРН 1022900521820; далее - Управление), мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521; далее – Мэрия) о взыскании 66 597 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1» (место нахождения: 163009, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 30;                        далее – Общество).

Решением суда от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с названным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Мэрия (заказчик) 24.03.2014 заключили  муниципальный контракт № 0324300024214000004_52480/13, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает оказание услуг исполнителем, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по управлению нежилым фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», в том числе: оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Архангельск», расположенным по адресам, указанным в Приложении         № 1 к настоящему контракту (далее – объекты), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта; предоставление услуги по теплоснабжению объектов; предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению, исходя из оснащения объектов, лицам, пользующимся помещениями в этих объектах; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления объектами на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В Приложении № 1 согласован перечень нежилого фонда, переданного в управление, в том числе здание по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30.

В дальнейшем Общество (исполнитель) и Предприятие (субисполнитель) 01.04.2014  заключили договор возмездного оказания услуг № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель поручает и оплачивает оказание услуг субисполнителю, а субисполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по управлению нежилым фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск» и переданных в управление исполнителю в рамках муниципального контракта, в том числе: оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, расположенным по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору (далее - объекты), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; предоставление услуги по теплоснабжению объектов; предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению, исходя из оснащения объектов, лицам, пользующимся помещениями в этих объектах; заключение договоров на возмещение расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам с пользователями помещений объектов и договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также получение вознаграждения за оказанные услуги; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления объектами на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании договора от 01.04.2014 истец осуществляет функции управляющего нежилыми помещениями по адресу: г. Архангельск,                               пр. Ломоносова, д. 30.

Помещения площадью 364 кв. м в данном здании на основании договора аренды № 1105 от 14.11.2001 арендует Управление.

Предприятие 03.02.2014 направило в адрес Управления проекты договоров № 14-06 и № 14-08 на возмещение расходов на предоставление эксплуатационных услуг, которые последним не подписаны.

Муниципальным контрактом от 24.03.2014 согласован тариф на эксплуатационные услуги в размере 45 руб. 74 коп. за 1 кв. метр в месяц (пункт 3.4. контракта).

В связи с тем, что пользователь помещений – Управление в период с 01.04.2014 по 31.07.2014 не возмещал Предприятию стоимость услуг по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания), истец обратился в суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В данном случае отношения по содержанию здания вытекают из муниципального контракта, заключенного Мэрией и Обществом. Данный контракт является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также Федеральным законом                от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Оценив все представленные Предприятием документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил ни факт возникновения между истцом и ответчиками договорных отношений на выполнение названных им работ, ни факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае, факт выполнения истцом работ для ответчиков может быть подтвержден муниципальным контрактом, подписанными сторонами.

Ссылки апеллянта на то, что договором оказания услуг, заключенным между Предприятием и Обществом, истцу переданы полномочия по управлению зданием, а также передано право требования возмещения стоимости услуг оказанных по используемым помещениям, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку данный договор не содержит сведений, подтверждающих существенные по делу обстоятельства, в частности возможности права требования оплаты выполненных Предприятием услуг с ответчиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 1102 ГК РФ отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные аргументам, приведенным апеллянтом суду первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря               2014 года по делу № А05-10409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова