Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А05-10877/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2009 года                        г. Вологда                     Дело № А05-10877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2008 года (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Севергаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск» (далее – Предприятие) о взыскании 3 244 378 рублей 66 копеек вексельного долга, а также процентов и пеней.

Решением суда от 19.11.2008 исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 070 000 рублей долга. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и отказать в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сделки по выдаче спорных векселей совершены неуполномоченным лицом, поэтому оно несет обязательство по их оплате; истец является незаконным векселедержателем, так как отсутствует непрерывный ряд индоссаментов; суд не запросил и не исследовал документы, на основании которых спорные векселя приобретены истцом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями    123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество является векселедержателем трех простых векселей:

- серия VI № 00001 от 14.06.2006 на сумму 1 220 000 рублей со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 15.06.2008»,

- серия VI № 00002 от 03.07.2006 на сумму 800 000 рублей со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 04.07.2008»,

- серия VI № 00003 от 08.08.2006 на сумму 1 050 000 рублей со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 09.08.2008».

Векселедателем названных векселей является Предприятие. Местом платежа по векселям указан город Архангельск.

Первым векселедержателем - обществом с ограниченной ответственностью «МегаЛайн» (далее - ООО «МегаЛайн») в лице его генерального директора на обороте векселей проставлен бланковый индоссамент.

Письмом от 22.09.2008 № 324 (лист дела 12) истец предложил ответчику произвести расчет по указанным векселям.

Оставление просьбы векселедержателя без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе (далее – Положение), являющегося приложением к постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Простой вексель в соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Положения является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить определенную сумму в определенный срок.

В силу статей 16, 77 Положения законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Лицо, обязанное по векселю, не вправе отказываться от исполнения со ссылкой на основания обязательства либо его недействительность.

Ответчик является должником и требования к нему предъявлены в течении срока вексельной давности, установленной статьей 78 Положения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Предприятие не предъявило суду каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, вытекающих из личных отношений с Обществом.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения вексельного долга векселедателем не представлено, судом первой инстанции правомерно со ссылкой на статьи 43, 77 Положения удовлетворен иск Общества в части взыскания с Предприятия суммы долга.

Доводам жалобы, в том числе об отсутствии у Мальцева С.П. полномочий на подписание спорных векселей, приведенным ответчиком в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы Предприятия основаны на неправильном толковании подателем вышеуказанных правовых норм.

Оспариваемое решение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября       2008 года по делу № А05-10877/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

О.Г. Писарева