Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А05-10811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2014 года по делу         № А05-10811/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235,  ИНН 2901134250) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Няндомское» (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; ОГРН 1052918024477, ИНН 2918007677) (далее – Администрация) о взыскании 50 000 руб. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в июле 2014 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 351 292 руб. 37 коп. долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 02 октября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.  Кроме того, с Администрации в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что оплату спорной энергии должно производить общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – Общество), заключившее с Администрацией договор аренды муниципального имущества от 29.11.2013 № 6. На данное обстоятельство Администрация указывала в отзыве на иск, однако оно не было учтено судом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в собственности муниципального образования «Няндомское» находятся сети водопровода, артезианские скважины, используемые в целях водоснабжения проживающего на территории муниципального образования населения.

В период с 01.07.2014 по 31.07.2014 Компания, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, поставила на указанные объекты электрическую энергию на общую сумму 351 292 руб. 37 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате отпущенной энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.

Факт поставки в исковой период электрической энергии на спорные объекты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Отсутствуют возражения со стороны ответчика относительно объема и стоимости данной энергии.

 При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения взыскиваемой задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере Администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что оплату спорной энергии должно производить Общество, заключившее с Администрацией договор аренды муниципального имущества от 29.11.2013 № 6,  на это Администрация указывала в отзыве на иск, подлежат отклонению судебной коллегией.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат доказательств направления Администрацией в адрес суда отзыва на иск.

Между тем в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию требований истца суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе сдать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду.

По общему правилу арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями (пункты 1, 2 статьи 611 ГК РФ), например, в нежилом производственном помещении должны быть вода, тепло, электроэнергия и прочие коммунальные удобства, а значит, должны быть и энергопринимающие устройства, благодаря которым помещение становится пригодным для использования по своему назначению. При этом арендодатель-абонент может освободить себя от обязанности оплачивать коммунальные расходы и предусмотреть в договоре аренды условие о том, что коммунальные платежи вносит арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В материалах дела отсутствует копия договора аренды от 29.11.2013         № 6, на который ссылается податель жалобы, и из которого бы следовала обязанность арендатора (Общества) по оплате потребленного энергоресурса гарантирующему поставщику.

Не имеется в деле и заключенного Обществом с истцом договора энергоснабжения.

Таким образом, поскольку доказательств наличия в исковой период заключенного договора энергоснабжения на спорные объекты, равно как и доказательств оплаты электроэнергии арендатором в материалах дела нет, то по общему правилу законный владелец (собственник) недвижимого имущества (Администрация) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Заключение Администрацией договора аренды спорных объектов в данном случае не свидетельствует о прекращении ее обязанности как абонента оплачивать электроэнергию, фактически потребленную принадлежащими ей объектами.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации  не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября             2014 года по делу № А05-10811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомское»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        О.А. Тарасова