Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А13-1081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования объединенной технической школы регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» Вологодской области Сахарова Н.А. по доверенности от 12.01.2015, от индивидуального предпринимателя Зауторова Валерия Николаевича представителя Берегого Р.К. по доверенности от 11.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зауторова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2014 года по делу № А13-1081/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» Вологодской области (место нахождения: 160009, Вологодская область, города Вологда, улица Мальцева, дом 39, ОГРН 1023500884439, ИНН 3525065324; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зауторову Валерию Николаевичу (ОГРН 305352501200035, ИНН 352500160334; далее - предприниматель) о взыскании 381 216 руб. 83 коп., в том числе 353 000 руб. задолженности по арендной плате и 28 216 руб. 83 коп. в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                                      от 25 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей учреждения и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.12.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества № 5 (далее – договор). В соответствии с условиями договора ответчику в аренду передано нежилое помещение № 23 первого этажа, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 39, общей площадью 100 кв.м, для использования под розничную торговлю, склад, подсобные помещения, сроком с 01.01.2012  по 30.11.2012. Указанное помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                      от 06.10.2011 серии 35-АБ № 017361.

Имущество передано в пользование по акту от 30.12.2011.

Помещения возвращены из аренды 23.04.2013, что подтверждается актом от указанной даты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата в год составляет 360 000 руб., в месяц – 30 000 руб. Истцом представлен расчет ежемесячной арендной платы.

Наличие задолженности по оплате аренды и возмещению расходов на коммунальное обслуживание послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт передачи учреждением нежилого помещения ответчику и принятия его предпринимателем подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи от 30.12.2011, что подателем жалобы не оспаривается.

Учреждением заявлено требование о взыскании  арендной платы за период с мая 2012 года по 23.04.2013 в сумме 353 000 руб., то есть до даты составления акта приема передачи от 23.04.2013. Доказательств того, что имущество было возвращено ответчиком истцу ранее составления акта                        от 23.04.2013, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным следует признать, что у предпринимателя возникла обязанность по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы с мая 2012 года по 23 апреля 2013 года в размере 353 000 руб.

Доказательств погашения задолженности предпринимателем в указанном размере в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей за спорный период предприниматель не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал арендную плату за указанный период, в течение которого спорные помещения находились в распоряжении арендатора, в размере, согласованном договором, что составляет 353 000 руб. Расчет задолженности в указанном размере  проверен судом и подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные учреждением требования в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с                           ответчика расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 28 216 руб. 83 коп. за период с февраля 2012 года по март 2013 года.

В подтверждение факта несения расходов на оплату коммунальных услуг истцом представлены в материалы дела договоры на снабжение коммунальными услугами, договор на оказание услуг по дератизации, акты сверки расчетов, платежные поручения.

Расчет расходов на коммунальные услуги судом первой инстанции проверен  и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом. Каких-либо доводов о несогласии с указанным расчетом подателем жалобы не заявлено. Доказательств погашения спорной задолженности предпринимателем в материалы дела также не представлено.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, что повлекло препятствия в пользовании помещениями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе пользования ответчиком помещениями произошел их залив. Данные обстоятельства исследованы в рамках дела №А13-8436/2012. Факт залива судом установлен. По итогам рассмотрения дела взыскано с арендодателя в пользу арендатора 370 100 руб. ущерба (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу №А13-8436/2012).

Рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А13-8436/2012.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из акта приема-передачи имущества в аренду от 30.12.2011, объекты недвижимости переданы в надлежащем состоянии, арендатор претензий к техническому состоянию объекта недвижимости не имеет.

Таким образом, арендатор при приемке помещения в аренду произвел его осмотр и подтвердил надлежащее состояние.

Также согласно статье 612 ГК РФ при обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что арендатор не воспользовался предоставленным ему статьей 612 ГК РФ правом. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Между сторонами велась переписка относительно произошедшего залива, также касающаяся вопросов внесения арендной платы. Однако подтверждения требования арендатора к арендодателю о соразмерном уменьшении арендной платы в деле не имеется. К какому-либо взаимному соглашению относительно размера арендной платы стороны не пришли.

Также арендатор не заявлял об отказе от договора, не требовал расторжения договора. Напротив, арендодатель предлагал арендатору прекратить арендные отношения. Однако арендатор согласия не выразил, помещения не возвращал.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в пользу арендатора за счет арендодателя взыскан причиненный заливом ущерб в размере 370 100 руб. (дело №А13-8436/2012).

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-8436/2012 от 26.05.2014 указано, что в дело представлены кассовые документы арендатора за период с 02 мая по 10 мая и за                                 21 мая 2012 года, что также является подтверждением пользования ответчиком помещением, наряду с актами принятия имущества в аренду и возврата имущества из аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные учреждением требования.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                                 от 25 октября 2014 года по делу № А13-1081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зауторова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина