Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А66-10719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2014 года по делу                        № А66-10719/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685) (далее –                     ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» (место нахождения: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а, квартира 410; ОГРН 1106952029293, ИНН 6950125143) (далее – ООО «ТверьЭнергоСервис») о взыскании                 301 000 руб., в том числе 267 283  руб. 66 коп.  долга за газ, поставленный в апреле 2014 года в рамках договора от 25.10.2012 № 52-4-6255/13, и            33 716  руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 932 480  руб. 51 коп., в том числе 1 886 228  руб.  61 коп. долга и 46 251  руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 27.08.2014. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.  Кроме того, с ООО «ТверьЭнергоСервис» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» взысканы:  9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых, за  каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму; 23 304 руб. 81 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «ТверьЭнергоСервис» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части в взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным истцом количеством дней просрочки. Апеллянт полагает, что при расчете процентов должны быть учтены разъяснения, данные  в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998      № 13/14 (далее – Постановление пленумов № 13/14), о применении числа дней в году и месяце, равного соответственно 360 и 30 дням.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор поставки газа от 25.10.2012  № 52-4-6255/13, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять газ ответчику (покупатель), а последний - принимать газ и оплачивать поставщику его стоимость.

Количество поставляемого газа согласовано сторонами в пункте 2.1.2 договора, порядок поставки – в разделе 3 договора, порядок учета газа – в разделе 4 названного договора.

Порядок расчетов за газ установлен сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2014 года поставил ответчику газ на общую сумму 1 886 228 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа привело к возникновению задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 886 228 руб. 61 коп. и удовлетворил его в полном объеме. Доводов относительно указанной части принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

За просрочку оплаты потребленного газа за период с 13.05.2014 по 27.08.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 251 руб. 90  коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее – ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 2 Постановления пленумов             № 13/14 о том, что истец неправильно определил количество дней просрочки, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из буквального толкования данного пункта проценты начисляются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день погашения задолженности кредитору включительно.

Согласно пункту 2 Постановления пленумов № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанное разъяснение касается порядка расчета ставки процентов, подлежащей начислению за каждый день просрочки, но не периода просрочки, который определяется по фактическому количеству календарных дней.

Рассчитывая период просрочки исходя из количества дней во всех месяцах, равного 30, ответчик, по существу, освободил себя от ответственности за просрочку исполнения обязательства на один день в тех календарных месяцах, число дней в которых составляет 31, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет процентов, составленный истцом, и удовлетворил требования в заявленной им сумме.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Так как при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ее подателя в федеральный бюджет.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2014 года по делу № А66-10719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» (ОГРН 1106952029293, ИНН 6950125143; место нахождения: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19А, квартира 410)  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        О.А. Тарасова