Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А13-13764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Галаниной О.В.по доверенности от 23.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард медиа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года по делу № А13-13764/2014 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард медиа» (место нахождения: 188300, город Гатчина, Ленинградская область; улица Соборная, дом 4/9, ОГРН 1114705000079, ИНН 4705052252; далее – общество, ООО «Форвард медиа») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее – управление, УФАС по Вологодской области, административный орган) о признании недействительным решения от 22.08.2014 № 35/2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что размещенный в печатном рекламном издании информационный материал не является рекламой, поскольку не содержит признака продвижения, так как в нем отсутствует призыв посетить названное мероприятие, нет указания на преимущества данного концерта по сравнению с другими, проводимыми в то же время в городе Череповце, не предлагается приобрести билеты на концерт, не указана ценовая категория мероприятия, отсутствуют ссылки на источник информации о подробностях концерта, цене и месте приобретения билетов на него. Считает, что освещение будущих мероприятий рассчитано на привлечение внимания к журналу, а не к проводимым мероприятиям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС по Вологодской области поддержал доводы отзыва.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе осуществления государственного контроля по соблюдению законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что в печатном рекламном издании «Антенна – Телесемь Череповец», в рубрике «Гастроли осени», на странице 77 в № 43 (21-27 октября) 2013 года, распространена реклама: «… «Избранное» 21 ноября 19.00 Дворец металлургов (ул. Сталеваров, 41) Сергей Чиграков …». Рекламораспространителем данной рекламы, то есть лицом, осуществившим распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, является общество.

Комиссией управления 22.08.2014 принято решение № 35/2014, которым указанная реклама признана ненадлежащей и не соответствующей части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

Общество, полагая, что данное решение не соответствует Закону о рекламе, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

ООО «Форвард медиа» является рекламораспространителем спорной рекламы, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации, и должно соблюдать требования законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Закон № 436-ФЗ) положения указанного Закона не распространяются на отношения в сфере рекламы.

В свою очередь, исходя из положений части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона № 436-ФЗ без указания категории данной информационной продукции.

Буквальное толкование положений названной нормы позволяет сделать вывод о том, что речь в последнем случае идет исключительно о рекламе информационной продукции.

Исходя из положений Конвенции о правах ребенка (вступившей в силу для СССР 15.09.1990), статей 7, 38 Конституции Российской Федерации одной из основных задач государства является защита интересов и нравственного развития детей.

На основании изложенного применение управлением в настоящем случае положений части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе правомерно.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 11 Закона № 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, без знака информационной продукции не допускается, за исключением периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что спорная публикация относится к информации общественно-политического или производственно-практического характера, обществом не представлено.

Из текста спорной рекламы следует, что какого-либо указания на категорию данной информационной продукции в указанном объявлении не содержится, в связи с чем обществом нарушены положения части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

Довод жалобы о том, что размещенный в издании материал не является рекламой и носит справочно-информационный характер, не может быть принят судом в силу следующего.

Понятие рекламы определено в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе он не распространяет свое действие на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Под объектом рекламирования в силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что размещенное обществом информационное сообщение на странице 77 в рубрике «Гастроли осени» печатного рекламного издания «Антенна – Телесемь Череповец» № 43 (21-27 октября) 2013 года содержит в себе все признаки рекламы, ее объектом является мероприятие, в данном случае проведение концерта.

Доказательств того, что информационное сообщение является справочно-информационным материалом, обществом не представлено.

Информационное сообщение, размещенное в рекламном издании, направлено на информирование неопределенного круга лиц и привлечение внимания к проведению зрелищного мероприятия.

Доводы заявителя о том, что он обязан издавать журнал «Антенна-Телесемь» в соответствии со структурой, предусмотренной приложением 2 к договору о предоставлении исключительной лицензии на использование товарного знака от 01.02.2011 № 68-LIC/2011, подлежат отклонению, поскольку содержание рубрик и отдельных статей указанным договором не предусмотрено, вследствие чего общество само осуществляет формирование печатного материала и должно нести ответственность за его содержание. Кроме того, условия любого договора не могут противоречить требованиям действующего законодательства.  

Исходя из изложенного оспариваемое решение УФАС по Вологодской области по настоящему делу является законным и обоснованным, вследствие чего заявленные ООО «Форвард медиа» требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года по делу № А13-13764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард медиа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            В.И. Смирнов

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                   О.Б. Ралько