Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А52-1205/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                     Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2014 года по делу № А52-1205/2014 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» (188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр-кт Карла Маркса,                    д. 7/1, ОГРН 1074707000158, ИНН 4707025085; далее – ООО «Торговая компания «Раритет») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием к закрытому акционерному обществу «Ветвеник» (181600, Псковская обл., район Гдовский, д. Ветвеник, ОГРН 1026002744437, ИНН 6003002409; далее – ЗАО «Ветвеник») о взыскании 22 198 277 руб. 20 коп. основного долга по договору  поставки от 01.11.2011 № ТРФ/2012, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РК «Ветвеник».

       Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября                     2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года,  взыскано с                    ЗАО «Ветвеник» в пользу ООО «Торговая Компания «Раритет» 19 283 650 руб. В остальной части иска отказано. Также решением взыскано с ЗАО «Ветвеник» в доход федерального бюджета 116 398 руб. государственной пошлины;  с  ООО «Торговая Компания «Раритет» в доход федерального бюджета                             17 593 руб. государственной пошлины. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

       ООО «Торговая Компания «Раритет» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Ветвеник» завершать процесс реорганизации в форме выделения и создания путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Ветвеник-2» (далее – ООО «Ветвеник-2»); запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись, относительно реорганизации ЗАО «Ветвеник»; запрета органам управления ЗАО «Ветвеник»  принимать решения о реорганизации                               ЗАО «Ветвеник» и инспекции вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Ветвеник» относительно реорганизации.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря             2014 года по делу № А52-1205/2014  в удовлетворении данного ходатайства отказано.

ООО «Торговая Компания «Раритет» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются и при обеспечении исполнения судебных актов.

Как следует из содержания статьи 90 данного Кодекса, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 этой статьи данного Кодекса.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, возможное причинение ему значительного ущерба.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ООО «Торговая Компания «Раритет» в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, а при составлении разделительного баланса возможно нарушение правила пропорциональности (наделение большим объемом прав должно сочетаться с возложением соответствующего объема обязанностей, и наоборот), к вновь возникшему юридическому лицу могут перейти только пассивы, обязанности, другому - имущество и активы, что может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Между тем доводы ООО «Торговая Компания «Раритет» основаны на предположении и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что в данном случае ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, отсутствия имущества у ответчика.

При этом в материалы дела не представлены документы (расчеты), подтверждающие размер предполагаемого ущерба и позволяющие сделать вывод о значительности ущерба для истца.

Также ООО «Торговая Компания «Раритет» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что необходимость применения обеспечительных мер представленными суду доказательствами не подтверждена.

       Таким образом, наличие оснований, предусмотренных статьей 90                  АПК РФ для принятия обеспечительных мер, истцом в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не обосновано.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутый истцом судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

       Кроме того, нормами гражданского законодательства (статья 57 ГК РФ) предусмотрено право юридического лица на реорганизацию.

       Таким образом, требование истца запретить реализацию права установленного законом, в виде обеспечительной меры противоречит гражданскому законодательству и в данном случае нарушает права ответчика.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Основания для принятия обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Торговая Компания «Раритет» в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела на основании решения арбитражного суда от                       29 сентября 2014 года подлежит выдаче исполнительный лист, и в рамках исполнительного производства имеется возможность применить аресты и иные способы обеспечения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря                2014 года по делу № А52-1205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          И.Н. Моиссева

                                                                                                            Л.Н. Рогатенко