Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А13-13826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Антипина Вячеслава Владимировича его представителя Суровцева Н.Н. по доверенности от 14.01.2015, индивидуального предпринимателя Гарагатого Максима Александровича и его представителя Горохова М.Н. по доверенности от 21.08.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя                            Гарагатого Максима Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2014 года по делу № А13-13826/2014 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Антипин Вячеслав Владимирович (ОГРНИП 30435250570081, ИНН 352501040008; г. Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гарагатому Максиму Александровичу (ОГРНИП 304690624700064, ИНН 693203231891; Тверская обл., Максатихинский р-н, п. Максатихика) о взыскании 615 317 руб. 23 коп., в том числе 543 658 руб. 60 коп. задолженности за поставленный по договору от 21.05.2013 № 578 товар, 65 897 руб. 46 коп. пеней, 5761 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 400 руб. судебных расходов.

          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря                2014 года по делу № А13-13826/2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что факт поставки товара документально не подтвержден.

Предприниматель Гарагатый М.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные ответчиком, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 21.05.2013 заключен договор поставки № 578 (лист дела 29;              далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что расчеты по договору производятся в виде последующей оплаты в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 672 718 руб. 40 коп. (листы дела 30, 32, 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 47-48).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком поставленный истцом товар оплачен частично.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар в полном объеме, предприниматель Антипин В.В. направил ответчику претензию от 15.08.2014 № 3797, в которой предложил предпринимателю Гарагатому М.А. погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар в полном объеме предприниматель Антипин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя Гарагатого М.А. 543 658 руб. 60 коп. задолженности за поставленный по договору от 21.05.2013 № 578 товар, 65 897 руб. 46 коп. пеней, 5761 руб.                    17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                  400 руб. судебных расходов.

          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря                2014 года по делу № А13-13826/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными (листы дела 30, 32, 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 47-48).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством задолженности, поскольку подписаны не уполномоченным на то лицом.

Данный довод предпринимателя Гарагатого М.А. судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011                                № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в период поставки товара,  и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, с расшифровкой, проставлены штампы организаций.

Из апелляционной жалобы ответчика не следует, что им оспаривается тот факт, что лицо, получившее товар от имени предпринимателя Гарагатого М.А.  в спорный период являлось сотрудником ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом обозревались оригиналы представленных истцом товарных накладных.

При этом ответчик не заявляет о фальсификации данных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ, как и об утрате печати предпринимателя Гарагатого М.А.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара по договору.

Как ссылается истец, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по поставке товара, все первичные учетные документы оформлялись аналогичным образом. Факт поставки товара ответчиком по ранее оформленным документам не оспаривался и предприниматель Гарагатый М.А. производил оплату поставленного товара. Данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто.

Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 543 658 руб. 60 коп. и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

         Доказательств исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования предпринимателя Антипина В.В. в размере 543 658 руб. 60 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя Гарагатого М.А. 65 897 руб. 46 коп. пеней.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере             0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет пеней, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания с предпринимателя Гарагатого М.А. 65 897 руб. 46 коп. пеней.

Кроме того, предпринимателем Антипиным В.В. заявлено требование о взыскании  с предпринимателя Гарагатого М.А. 5761 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 этого же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет подлежащих взысканию процентов, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания с предпринимателя Гарагатого М.А. 5761 руб. 17 коп. процентов.

Помимо изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с предпринимателя 400 руб. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В указанной части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря                2014 года по делу № А13-13826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарагатого Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                           И.Н. Моиссева

                                                                                                            Л.Н. Рогатенко