Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А66-7694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»                    на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2014 года          по делу № А66-7694/2014 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (место нахождения: 150044, Ярославская область, город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 41; ОГРН 1036900046732; ИНН 6901032200; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»                     (место нахождения: 170015, Тверская область, город Тверь, улица Георгия Димитрова, дом 21, кабинет 312; ОГРН 1106906000068; ИНН 6906011179; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. –  части суммы процентов             за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2013                      по 25.12.2013.

Определением от 10.06.2014 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 8 сентября 2014 года суд, принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и, в том числе, имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 23.10.2014, просил взыскать с ответчика 130 490 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2013 по 31.12.2013.

Решением суда от 30 октября 2014 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: 2000 руб. 00 коп. – в пользу истца и 2915 руб. – в доход федерального бюджета. Также с Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, заявленная истцом к взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку неисполнение ответчиком обязательства не причинило истцу действительный ущерб в размере, соответствующем размеру взыскиваемой истцом суммы процентов, период просрочки не является длительным, негативные последствия для истца не наступили. Полагает, что суду необходимо было применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 Компанией (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор  № 5 (далее - договор), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от собственного имени, но за счет принципала совершать сделки, обеспечивающие куплю-продажу электрической энергии и мощности, произведенной принципалом на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (ОРЭ) по зарегистрированным группам точек поставки GTVEREN1 И PTVEREN1 Тверской ТЭЦ-1 и GTVEREN4 и PTVEREN4 Тверской ТЭЦ-4.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 3.1.3 договора агент обязывался осуществлять продажу электроэнергии и мощности, произведенной принципалом по регулируемым договорам на ОРЭ по цене равной тарифу на электроэнергию (мощность) установленному ФСТ России для агента в отношении генерирующего оборудования принципала на период совершения сделки, продажу электроэнергии и мощности, произведенной принципалом по договорам комиссии и купли-продажи электроэнергии (мощности), в т.ч. с помощью биржевых торгов, на аккредитованных площадках и получать денежные средства согласно договорам, заключенным в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора в отношении принципала, с также денежные средства в счет оплаты задолженности по данным договорам.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора агент обязан перечислять принципалу в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Агента денежные средства, полученные по договорам, заключенным в соответствии с п. 2.1 агентского договора в отношении принципала, а также денежные средства в счет оплаты дебиторской задолженности по данным договорам в случае ее образования, с учетом условий, предусмотренных разделом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.11 договора, не позднее 25 календарных дней после окончания каждого месяца представлять принципалу подписанный со своей стороны акт сверки расчетов по агентскому договору.

Из пункта 5.4 договора следует, что агент обязан не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом направлять принципалу: акт об оказании услуг и отчет агента; счет и счет-фактуру на оплату агентского вознаграждения по итогам расчетного периода.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует  по 31.12.2013.

В спорный период агент осуществлял продажу электроэнергии и мощности, произведенной принципалом, и получал денежные средства согласно договорам, заключенным в соответствии с пунктом 2.1 договора, допуская, вместе с тем, просрочку в их перечислении принципалу, что подтверждается помесячными отчетами о движении денежных средств и отчетом Агента.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в рамках заключенного с истцом договора по перечислению денежных средств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,              на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9,    часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных норм права, а также статьями 1005, 1008 ГК РФ и условиями договора, признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков перечисления денежных средств истцу.

За просрочку перечисления денежных средств истцом за период                    с 18.10.2013 по 31.12.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 490 руб. 58 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части перечисления истцу собранных с третьих лиц денежных средств подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд признал его отвечающим условиям обязательства и сведениям о поступлениях и перечислениях денежных средств, отраженных в отчетах, а также положениям статей 191, 193, 395 ГК РФ.

Ответчик, не опровергая в апелляционной жалобе арифметическую правильность расчета процентов, ссылается на необходимость применения положений статей 333 и 401 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к        статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее - ЦБ РФ) в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования в размере 8,25%.

Данная ставка рефинансирования действовала как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения суда, а также на момент частичного исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статей 333 и 401 ГК РФ.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2014 года                 по делу № А66-7694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня              его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов