Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А13-13163/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» Полякова Д.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2015 года по делу № А13-13163/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077, место нахождения: 160012, г. Вологда,                  ул. Яшина, д. 8а, далее - Предприятие) обратилось с иском в суд к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, местонахождение: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, далее - Администрация) о признании права хозяйственного ведения на тепловую сеть, находящуюся по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, 56-60а до ул. Клубова, 27-29­31.

В качестве правового основания истец сослался на статьи 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 20 января 2015 года исковое заявление Предприятия оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу возвращено из федерального бюджета 4000 руб.         государственной пошлины.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприятием в обоснование своих требований представлены все имеющиеся в наличии доказательства по делу: копия кадастрового паспорта от 05.02.2009, копия акта приема-передачи объекта основных средств, копия сообщения Управления об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанная тепловая сеть была построена Предприятием в 2001 году, поставлена на баланс Предприятия, использовалась в течение 14 лет. Строительство было выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм. Ввиду того, что данная постройка была самовольной, Предприятие вынуждено было обратиться с вышеуказанным исковым заявлением в суд. Предприятие не обладает сведениями о правах на земельный участок и доказательствами соответствия объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Данные документы могли быть истребованы судом у ответчика или третьего лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 156 АПК РФ не предоставление дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по существу, а в соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ при неявке лиц извещенных надлежащим образом суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве на жалобу иск признала, просит жалобу удовлетворить.

Администрация и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.09.2014 исковое заявление Предприятия принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2014, истцу предложено обеспечить явку полномочного представителя и представить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования.

В предварительное судебное заседание 30.10.2014 истец не явился, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Определением суда от 30.10.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 01.12.2014, у истца запрошены информация о правах на земельный участок, на котором расположена тепловая сеть, доказательства соответствия объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Также суд определил сторонам и третьему лицу обеспечить явку представителей в судебное заседание.

В судебное заседание 01.12.2014 истец своего представителя опять не направил, определение суда от 30.10.2014 не исполнил, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, пояснений в отношении невозможности предоставления запрошенных судом доказательств не направил.

Определением от 01.12.2014 суд отложил судебное разбирательство на 19.01.2015. У истца повторно запрошены информация о правах на земельный участок, на котором расположена тепловая сеть и доказательства соответствия объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание признана судом обязательной.

В судебное заседание 19.01.2015 истец своего представителя не направил, запрошенные определением суда от 01.12.2014 документы не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, пояснений в отношении невозможности предоставления запрошенных судом доказательств не направил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции принял обжалуемое определение.

Все вышеизложенные факты представитель апеллянта в судебном заседании не опроверг, пояснив, что действительно, определения суда Предприятием получались, но не исполнялись, никакие дополнительные документы в суд не направлялись.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что правовое значение при применении данной нормы имеет сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке Предприятие не заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия, в том числе в виде принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил иск Предприятия без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку им был установлен факт  надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, его неявка в три судебных заседания подряд (при этом явка была признана судом обязательной), отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, либо заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, т.е. отсутствие какой-либо активной позиции по существу заявленного иска.

Факт признания иска Администрацией также не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе принимать признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Предметом заявленного иска является признание за Предприятием права хозяйственного ведения на тепловую сеть, находящуюся по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, 56-60а до ул. Клубова, 27-29­31 на основании статьи 222 ГК РФ (самовольная постройка).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в  силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Именно с целью выяснения данных существенных и важных обстоятельств судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела и запрашивались соответствующие документы.

Поскольку таковые документы, как и заявление истца об их отсутствии в суд первой инстанции не поступили, последним сделан верный вывод об утрате  истцом интереса к предмету спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января                 2015 года по делу № А13-13163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        А.В. Романова