Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А44-5888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2014 года по делу № А44-5888/2014 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/2» (ОГРН 1125321005259; ИНН 5321156619; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1; далее - общество) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15» (ОГРН 1085321005142; ИНН 5321126950; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1; далее - компания) о взыскании 44 020 руб. 95 коп., в том числе 43 950 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде накопленных компанией в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 денежных средств на капитальный ремонт дома № 33 по улице Большая Санкт-Петербургская Великого Новгорода, 70 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2014 по 18.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.08.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – предприятие).

Решением суда от 05 декабря 2014 года с компании  в пользу общества взыскано 41 238 руб. 07 коп., в том числе 41 209 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 28 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 18.08.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 41 209 руб. 74 коп. начиная с 19.08.2014 до дня фактического исполнения денежного обязательства и 2000 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что  при рассмотрении настоящего спора суд, в нарушении действующего законодательства, не оказал содействия ответчику в истребовании необходимых доказательств, не определил круг подрядчиков, выполнявших работы по капитальному ремонту, не истребовал у них акты выполненных работ и договоры.

От общества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 23.08.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 33 по улице Большая Санкт-Петербургская Великого Новгорода (далее - дом № 33) с компанией расторгнут договор управления спорным домом и избрана управляющая организация - общество.

Собственники помещений и общество 01.09.2012 заключили договор управления многоквартирным домом № 14, в соответствии с которыми общество обязалось оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по организации содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений и организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений                  (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно протоколу от 16.06.2014 № 4 общее собрание собственников помещений дома № 33 приняло решение уполномочить общество представлять интересы собственников помещений по взысканию денежных средств, накопленных для капитального ремонта дома компанией.

Истец 12.08.2014 обратился к ответчику с требованием в срок до 15.08.2014 перечислить неизрасходованные денежные средства в сумме 43 950 руб. 45 коп., собранные за период управления домом с жильцов дома по статье «Капитальный ремонт».

Поскольку ответчик указанное требование истца не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений статьи 154 названного Кодекса взносы на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции сумма денежных средств, поступивших в оплату по статье «Капитальный ремонт» от собственников жилых помещений дома № 33 за период управления компанией по состоянию на 01.11.2014 составляет 144 061 руб. 42 коп., что подтверждается справкой третьего лица.

Доказательств осуществления капитального ремонта в полном объеме суду не представлено.

Согласно расчету истца не израсходованная сумма, собранная для целей капитального ремонта составила 41 209 руб. 74 коп. Представитель компании в судебном заседании первой инстанции указал, что ответчик возражений по расчету истца не имеет.

Принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у истца как новой формы управления многоквартирным домом в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с момента прекращения функций по управлению спорным домом у компании отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на его капитальный ремонт и не израсходованных на данные цели.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не оказал ему содействия в рассмотрении настоящего дела, отклоняется в связи со следующим.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 упомянутого Кодекса).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ходатайство об истребовании необходимых доказательств по делу в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом мнение подателя жалобы о наличии у суда обязанности установить круг подрядчиков, выполнивших работы по капитальному ремонту, и истребовать у них акты выполненных работ и договоры, не соответствует указанным выше нормам процессуального права, в том числе положениям статьи 65 АПК РФ, обязывающей самого ответчика доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, указанный довод подателя жалобы, отклоняется, поскольку процессуальные права ответчика соблюдены, а выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, учитывая, что новой управляющей компанией жилого дома № 33, является истец, предыдущей управляющей компанией - ответчик накоплены денежные средства по статье «капитальный ремонт» в общей сумме 41 209 руб. 74 коп., при этом доказательств того, что текущий и капитальный ремонт на данную сумму компанией проводился, не имеется, указанная сумма правомерно взыскана судом с компании в пользу общества.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в добровольном порядке в указанный истцом срок, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов судом проверен, и признан верным. Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Определением апелляционного суда от 13.02.2015 подателю жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2014 года по делу № А44-5888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15» (ОГРН 1085321005142; ИНН 5321126950; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н.Виноградов

     С.В. Козлова