Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А52-3669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Федорова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2014 года по делу № А52-3669/2014 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПродОпт» (ОГРН 1096027015138, ИНН 6027124389; Псковская область, Псковский район, деревня Уграда; далее — ООО «ПродОпт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к предпринимателю Федорову Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304602534100183, ИНН 602500478282; Псковская область, город Великие Луки) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2012 № 110/12 за период с 11.08.2014 по 06.10.2014 в сумме 1 232 853,61 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Предприниматель Федоров М.И. с этим решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ПродОпт» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.01.2012 № 110/12 (листы дела 10-15) в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2012 (листы дела 22-26) ООО «ПродОпт» (Поставщик) обязалось поставлять, а предприниматель Федоров М.И. (Покупатель) – принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных данным договором, приложениями и/или иными письменными соглашениями сторон.

В рамках названного договора по товарным накладным от 11.08.2014 № П-011676, от 18.08.2014 № П-012025, № П-012026, № П-012027, № П-012028 и № П-012029, от 25.08.2014 № П-012419 и № П-012420, от 29.08.2014 № П-012663, от 01.09.2014 № П-012778, от 03.09.2014 № П-012927 и № П-012928, от 05.09.2014 № П-012997, от 08.09.2014 № П-013143 и № П-013159, от 12.09.2014 № П-013397 и № П-013398, от 15.09.2014 № П-013575 и № П-013576, от 19.09.2014 № П-013806 и № П-013807, от 22.09.2014 № П-013939, № П-013940 и № П-013990, от 29.09.2014 № П-014406, № П-014407 и № П-014408, от 03.10.2014 № П-014687 и № П-014688, от 06.10.2014 № П-014784 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 278 516 руб. (листы дела 27-67).

Ссылаясь на то, что Федоров М.И. принял указанный товар, но полностью его не оплатил, ООО «ПродОпт» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 данной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, оттиски печатей и подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени Федорова М.И. на приём поставленного товара, что свидетельствует о том, что товар Федоровым М.И. фактически принят, замечания по качеству отсутствуют.

В апелляционной жалобе Федоров М.И. ссылается на то, что указанные товарные накладные не являются надлежащим доказательством, подтверждающим доставку товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших эти накладные от его имени.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приёмка для использования). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени Федорова М.И. в принятии товара означало бы участие его самого в совершении этих действий. Не представлено Федоровым М.И. и доказательств извещения им ООО «ПродОпт» о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделёнными соответствующими полномочиями и допускать от имени Федорова М.И. к участию в оформлении товарных накладных.

Подписи на рассматриваемых товарных накладных скреплены печатями предпринимателя Федорова М.И., который несёт ответственность за их использование. Доказательств того, что печати выбыли из владения Федорова М.И. помимо его воли, в материалы дела не представлено.

О фальсификации названных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ Федоровым М.И. также не заявлялось.

Заверенные печатями Федорова М.И. подписи конкретных лиц при отсутствии доказательств обратного свидетельствуют о наличии полномочий у этих лиц выступать от его имени.

Кроме того, задолженность по оплате поставленного товара подтверждается также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2014 (листы дела 68, 69).

Данный акт сверки также содержит подписи и печати обеих сторон, из чего следует, что указанная в нём сумма задолженности признана ответчиком без оговорок.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что представленными истцом документами подтверждается факт поставки в адрес Федорова М.И. товара на сумму 1 278 516 руб.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу ООО «ПродОпт» задолженности в сумме 1 232 853,61 руб. является обоснованным. Федоровым М.И. доказательств погашения данной задолженности не предъявлено.

Довод апелляционной жалобы Федорова М.И. о том, что суд по его ходатайству не отложил рассмотрение дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания привёл или мог привести к принятию ошибочного судебного акта.

В силу изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2014 года по делу № А52-3669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Федорова Михаила Ивановича — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева