Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А66-11649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2014 года по делу № А66-11649/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; город Тверь, улица 15 лет октября, дом 7; далее — ООО «Тверь Водоканал») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ДЕЗ» (ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691; город Тверь, улица Левитана, дом 28; далее — МУП «УК ДЕЗ») о взыскании 4 074 587,37 руб., в том числе основной задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 в сумме 4 073 653,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 15.08.2014 в сумме 933,54 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также на случай неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического  исполнения на  всю взысканную сумму.

МУП «УК ДЕЗ» с этим решением суда не согласилось и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Тверь Водоканал» в июле 2014 года в отсутствие заключённого сторонами договора оказало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик эти услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент — соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие между сторонами оформленного в письменном виде договора оказания услуг водоснабжения и водоотведения не освобождает потребителя таких услуг от их оплаты.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в июле 2014 года, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела.

С учётом изложенного, поскольку факт наличия задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности не представлено, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 4 073 653,83 руб.

В силу наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению истцом обоснованно предъявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 933,54 руб., начисленных за период с 14.08.2014 по 15.08.2014.

Выполненный истцом расчёт процентов является правильным. Определённая истцом начальная дата периода просрочки исполнения денежного обязательства соответствует законодательству.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком решения суда рассмотрен с учётом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, в том числе в части взыскания процентов, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, однако, какие-либо мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в тексте апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Апелляционная жалоба подана в период действия указанной редакции НК РФ. За её подачу ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. Поэтому с него подлежит взысканию недостающая часть пошлины в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2014 года по делу № А66-11649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» — без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» (ОГРН 1106952005368) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева