Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А66-4328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2014 года № А66-4328/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН 1056900097836, ИНН 6901080860; Тверская область, улица Коминтерна, дом 47/102; далее – ООО «Элемент») обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; город Тверь, улица Советская, дом 33; далее – Территориальное управление Росимущества) и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134; Москва, Никольский переулок, дом 9; далее – Росимущество) о взыскании расходов на перемещение транспортного средства на стоянку в сумме 529 руб., расходов на хранение в сумме 351 213 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Элемент» с этим решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Территориальное управление Росимущества и Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзывах просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной  стоянке и их выдачу, от 09.07.2012 (лист дела 50) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери передаёт задержанное транспортное средство, а ООО «Элемент» осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

На основании протокола о задержании транспортного средства от 20.07.2012 серии 69 АЗ № 085983 (лист дела 10) был задержан автомобиль ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак М 611 МС 69, WIN № XWK21041080049206.

В тот же день в 09:54 данный автомобиль был размещён на стоянке ООО «Элемент» (лист дела 11).

Согласно карточке учёта транспортных средств (лист дела 13) указанный автомобиль принадлежал Шуляку Николаю Юрьевичу, который в соответствии с информацией отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области умер 01.03.2012 (лист дела 14).

Согласно сообщению нотариуса от 21.11.2013 № 1119 (лист дела 16) наследственное дело к имуществу Шуляка Н.Ю. не заводилось.

Рассматриваемый автомобиль 26.09.2014 был передан Территориальному управлению Росимущества (лист дела 76).

Полагая, что указанный автомобиль является выморочным имуществом и поэтому перешёл в собственность Российской Федерации, ООО «Элемент» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании расходов по его хранению на стоянке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, либо все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на которое установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. Такой закон на сегодняшний день отсутствует.

В настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Постановление № 432) функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Между тем функция, связанная с учётом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, закреплена за налоговыми органами (Положение о порядке учёта, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утверждённое постановлением Совета Министров СССР от 29.06.84 № 683; Указ Президента Российской Федерации от 31.12.1991 № 340).

Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу и на Росимущество.

Налоговые органы, как указано в письме Федеральной налоговой службы от 04.12.2008 № ШС-6-3/892, при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Положением о порядке учёта, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683, и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 № 185 «О порядке учёта, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» (далее – Инструкция).

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.

Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 ГК РФ, который устанавливает необходимость получения и выдачи свидетельства о праве на наследство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьёй 1151 ГК РФ.

Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления № 432 возложено на Росимущество, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Тем самым, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона унаследовала выморочное имущество, она, являясь наследником по закону, несёт ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). За счёт выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, объём наследственного имущества должен быть определён в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и поэтому установление объёма наследственной массы и её стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора.

Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, не определён объём наследственной массы и её стоимость, то исковые требования не могли быть удовлетворены.

Иное, неверное, толкование апеллянтом положений гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 № ВАС-152/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013 по делу № А56-20334/2012.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2014 года по делу № А66-4328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева