Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А13-12360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Км/ч» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года по делу № А13-12360/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Строителей, д. 4, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Км/ч» (ОГРН 1047796940476, ИНН 7725526675, место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, 74-й км МКАД, вл. 5, далее - Общество) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое использование земельных участков в размере 683 761 руб.08 коп. за период с 26.12.2013 по 14.03.2014.

Решением суда от 17 декабря 2014 года исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец неправомерно применил повышающий коэффициент к правоотношениям, которые возникли до вступления в силу Постановления Правительства Вологодской области от 17.12.2012 № 1499 (далее – Постановление № 1499). Указанные изменения должны применяться к правоотношениям, подпадающим под действие указанного Постановления с момента вступления его в законную силу. Кроме того в соответствии с приложением № 27 к Постановлению № 1499, коэффициент 6 применяется по истечении 5 лет. Истец в расчете арендной платы за 2014 год применяет базовую ставку в размер 3,6%, однако каких-либо нормативных документов обосновывающих изменение в 2014 году базовой ставки истец не прикладывает. В связи с тем, что 26.12.2014 договор аренды был расторгнут, взыскание истцом арендной платы в рамках указанного договора за период с 26.12.2013 по 14.03.2014 и применение условий договора для расчета арендной платы, является неправомерным, в связи с прекращением действия указанного договора и прекращением взаимных обязательств. С 26.12.2013 ответчик пользовался земельным участком не на основании договора, в связи с чем, применение каких-либо повышающих коэффициентов для расчета платы за пользование является неправомерным. Суд не принял во внимание представленный в материалы дела акт приема-передачи земельного участка от 14.03.2014, в котором указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, что подтверждает отсутствие у истца каких-либо претензий (в том числе материальных) к ответчику.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2009 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11562, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0401003:0150, площадью 4297 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец,                      ул. Сталеваров - пр. Победы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора разрешенное использование земельного участка - проектирование и строительство центра бизнеса и торговли.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - с 08.01.2009 по 07.01.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По окончании срока вышеуказанного договора Общество продолжало его использовать, в связи с этим на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды считается возобновленным на новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при возобновлении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив о прекращении действия договора другую сторону не менее чем за 20 календарных дней.

Комитет отказался от договора с 01.06.2013.

Однако, в силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Спорный земельный участок возвращен арендодателю только 14.03.2014, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.19).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 договора расторжение договора не влечет за собой прекращения обязательств арендатора по погашению задолженности по арендной плате и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2014 по делу № А13-12359/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 433 782 руб.38 коп. за период с 01.06.2013 по 25.12.2013, пени в размере 135 624 руб.67 коп.

Ссылаясь на то, что Общество в период с 26.12.2013 по 14.03.2014 использовало спорный земельный участок без внесения платы, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт и период пользования ответчиком земельным участком подтверждены материалами дела.

Довод апеллянта о том, что взыскание истцом арендной платы в рамках спорного договора за период с 26.12.2013 по 14.03.2014 и применение условий договора для расчета арендной платы, является неправомерным, в связи с прекращением действия указанного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик исполнил обязательство по возврату арендуемого имущества только 14.03.2014, то с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Возражения ответчика против применения повышающего коэффициента 6 апелляционным судом не принимаются, поскольку к 01.01.2013, с даты предоставления земельного участка в аренду под строительство, прошло более пяти лет.

Так, договорные отношения по поводу аренды спорного участка для проектирования и строительства центра бизнеса и торговли возникли на основании постановления мэра города Череповца от 15.12.2005 № 5170 между обществом с ограниченной ответственностью «Интеравто» и  Комитетом.

На основании соглашения от 25.07.2008 Обществу с 01.08.2008 переданы права и обязанности арендатора спорного земельного участка.

Соглашением от 08.01.2009 Комитет и Общество расторгли предыдущий договор аренды с 07.01.2009, после чего заключили договор от 08.01.2009                    № 11562.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает что заявленный в жалобе довод уже был предметом рассмотрения трех судебных инстанций в рамках дела А13-12084/2013.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте приема-передачи от 14.03.2014 стороны указали, что взаимных претензий не имеют, не принимается апелляционным судом, так как из содержания данного акта не усматривается, что сторонами были согласованы предмет соглашения о прощении долга и воля сторон была направлена на освобождение ответчика от обязанности по уплате долга и пеней.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 12.01.2015 № 5 на уплату государственной пошлины  в размере 2000 руб.

Кроме того, с 01.01.2015 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) составляет 3000 руб. Доказательств доплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. Обществом также не представлено.

Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря                  2014 года по делу № А13-12360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Км/ч» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Км/ч» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева 

                                                                                                                А.В. Романова