Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А05-10542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» Малыгина А.С. по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года по делу № А05-10542/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» (ОГРН 1022900514350, ИНН 2901073431; город Архангельск, переулок Театральный, дом 7; далее – Учреждение) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» (ОГРН 1032900009560, ИНН 2901112320; город Архангельск, улица Тимме, дом 21; далее – Общество) о взыскании 1 119 122,43 руб. убытков, причинённых односторонним отказом от исполнения агентского договора о начислении и сборе платежей за коммунальные услуги от 06.02.2013 № 107/8.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учреждение извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по агентскому договору от 06.02.2013 № 107/8 (далее – агентский договор; том 1, лист 16) Учреждение (Агент) обязалось от своего имени, но по поручению и за счёт Общества (Принципал):

- осуществлять начисление и сбор платежей с граждан и юридических лиц (правообладателей жилых помещений) в многоквартирных домах, находящихся под управлением Принципала (приложение 1 к данному договору) за коммунальные услуги, которые включают плату за отопление (в том числе на общедомовые нужды), горячее водоснабжение (в том числе на общедомовые нужды);

- производить перечисление фактически собранных денежных средств на расчётный счёт Принципала или иному юридическому лицу по письменному указанию Принципала;

- производить перечисление фактически уплаченных должниками сумм на расчётный счёт Принципала.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 агентского договора установлено вознаграждение Учреждению (Агенту) в размере 3,2 % от суммы фактически перечисленных Учреждением денежных средств на расчётный счёт Общества.

В соответствии с пунктом 2.2.8 агентского договора Общество обязано предоставлять в адрес Учреждения в срок до 25-го числа расчётного месяца показания общедомовых приборов учёта тепловой энергии на электронном и бумажных носителях.

Согласно пункту 6.1 агентского договора он вступает в силу с 06.02.2013 и действует до 31.12.2013.

Пунктом 6.2 данного договора установлено, что если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит об изменении условий или о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Учреждение 06.12.2013 получило от Общества уведомление о расторжении агентского договора с 01.01.2014 (том 1, лист 19).

В ответ Учреждение письмом от 06.12.2013 № 14083 (том 1, лист 21) возвратило Обществу соглашение о расторжении агентского договора, не подписав его. При этом Учреждение сослалось на пропуск Обществом установленного договором срока для уведомления о расторжении договора.

С января 2014 года Общество прекратило передачу Учреждению показаний общедомовых приборов учёта, в связи с чем Учреждение утратило возможность исполнения предусмотренных агентским договором обязательств по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение, подлежащих уплате за 2014 год, а следовательно, и возможность получения агентского вознаграждения.

Полагая, что по вине Общества (в связи с его односторонним отказом от исполнения обязательств по агентскому договору) Учреждению причинён ущерб, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 393 ГК РФ установлена обязанность должника  возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о взыскании убытков подлежит доказыванию противоправность действий причинителя вреда, размер убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика и причинёнными убытками.

В рассматриваемом случае предъявленный к взысканию Учреждением размер убытков надлежаще не доказан.

Так, Учреждение в обоснование своего иска указывает на то, что Общество неправомерно в одностороннем  порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, заключённому на определённый срок и не подлежащему расторжению в одностороннем порядке.

Как полагает Учреждение, в связи с этим ему за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 был причинён ущерб на сумму 1 119 122,43 руб. Этот размер убытков определён Учреждением исходя из среднемесячной величины агентского вознаграждения за период с 06.02.2013 по 31.12.2013.

Из указанной суммы убытков, по мнению Учреждения, реальный ущерб составляет 985 305,66 руб., упущенная выгода – 133 816,77 руб.

Реальный ущерб определён Учреждением исходя из размера фактических его расходов на финансирование деятельности по расчётам за жилищно-коммунальные услуги в рамках агентских договоров с управляющими организациями, пропорционально доле, приходящейся на Общество в общем объёме доходов Учреждения от деятельности по расчётам за жилищно-коммунальные услуги. Доля Общества в общем объёме доходов от деятельности Учреждения по расчётам за жилищно-коммунальные услуги составляет 11,23 %. Однако расчёт этой доли надлежаще не подтверждён. Учреждение считает, что размер приходящихся на данную долю расходов по исполнению заключённого сторонами договора (заработная плата, жилищно-коммунальные услуги и другие) за три месяца составляет 985 305,66 руб. Данная сумма, как полагает Учреждение, является для него реальным ущербом, поскольку, несмотря на прекращение поступлений от Общества, Учреждение вынуждено было нести расходы по заработной плате своих работников, ранее занимавшихся начислением и сбором платы по агентскому договору, на оплату жилищно-коммунальных услуг и другие расходы, связанные с обеспечением деятельности Учреждения. Новое штатное расписание, предусматривающее сокращение численности работников, введено Учреждением только с 01.06.2014, другие  меры по оптимизации расходов, в частности закрытие части   пунктов по приёму платежей, приняты также в летний период 2014 года.

Сумма 133 816,77 руб. составляет, по мнению Учреждения, упущенную выгоду, которая могла бы быть им получена, если бы агентский договор не был расторгнут Обществом в одностороннем порядке.

Однако все указанные выше расчёты реального ущерба и упущенной выгоды, произведённые Учреждением, носят непроверяемый и предположительный характер, они надлежаще не подтверждены.

При рассмотрении дел о взыскании убытков подлежит доказыванию также противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением ответчика и причинёнными убытками.

Основания прекращения агентского договора определены статьёй 1010 ГК РФ, согласно которой агентский договор прекращается вследствие:

- отказа одной из сторон от исполнения договора, заключённого без определения срока окончания его действия;

- смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

- признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае агентский договор заключён сторонами с определением срока окончания его действия (он заключён на срок с 06.02.2013 по 31.12.2013 – пункт 6.1 договора). При этом согласно пункту 6.2 этого договора любая из сторон вправе за месяц до истечения срока действия договора заявить о его расторжении. В отсутствие таких заявлений договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Таким образом, в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 агентского договора возможность его пролонгации на следующий календарный год связана с соответствующим волеизъявлением сторон.

О расторжении агентского договора по окончании срока его действия было заявлено Обществом.

Уведомление Общества о расторжении агентского договора передано Учреждению 06.12.2013 (том 1, лист 19), то есть с пропуском установленного договором срока для такого уведомления (за месяц до истечения срока действия договора, то есть за месяц до 31.12.2013).

Однако данное уведомление передано до истечения срока действия агентского договора, и указанная Обществом дата расторжения договора (01.01.2014) соответствует дате окончания срока его действия. С января 2014 года Общество прекратило исполнение предусмотренных агентским договором обязательств, что соответствует ранее выраженной им воле на расторжение договора.

Период пропуска Обществом направления уведомления о расторжении договора составляет 6 дней. Этот период судом первой инстанции обоснованно признан несущественным.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам настоящего дела, а также общеправовым принципам разумности и справедливости.

При этом суд верно соотнёс период пропуска (6 дней) с предусмотренным агентским договором сроком предупреждения (один месяц).

Учреждением не представлено конкретных доказательств того, что указанная просрочка уведомления о расторжении агентского договора продолжительностью 6 дней привела к последствиям, в том числе убыткам, которые не наступили бы в случае своевременного поступления данного уведомления. Подобными доказательствами не являются приведённые Учреждением расчёты доли Общества в общем объёме расходов Учреждения. Эти расчёты носят общий и предположительный характер.

Не имеется доказательств того, что из-за указанного выше нарушения Обществом на 6 дней срока предупреждения о расторжении агентского договора Учреждение не смогло спланировать свою деятельность и понесло какие-либо дополнительные расходы как по заработной плате своим работникам, так и по оплате коммунальных услуг, оказанных Учреждению. Эти расходы не находятся в причинно-следственной связи с нарушением Обществом на 6 дней срока предупреждения о расторжении агентского договора.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обязанность по выплате работникам заработной платы предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть поставлена в зависимость от отношений работодателя с его контрагентами. Расходы Учреждения по коммунальным услугам за январь – март 2014 года, учтённые при расчёте убытков, необходимы для обеспечения деятельности самого Учреждения.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорный период (январь – март 2014 года) на счёт Учреждения продолжали поступать платежи населения по начислениям Учреждения, произведённым им за 2013 год. С данных платежей при их перечислении на счёт Общества Учреждением удерживалось агентское вознаграждение, размер которого за январь 2014 года составил 873 708,12 руб., за февраль – 108 292,54 руб.,  за март – 49 054,83 руб., всего  1 031 055,49 руб., что соразмерно исковым требованиям.

Данное агентское вознаграждение выплачено Учреждению за период 2013 года, а не за 2014 год. Получение Учреждением данного вознаграждения в 2014 году свидетельствует о том, что Учреждение продолжало получать от Общества доход также и после расторжения рассматриваемого агентского договора. Это опровергает доводы Учреждения о том, что оно не могло финансировать свои расходы из-за нарушения Обществом на 6 дней срока предупреждения о расторжении агентского договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года по делу № А05-10542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева