Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А05-9989/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и          Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия на решение Арбитражного суда Архангельской области от            29 декабря 2008 года по делу № А05-9989/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МАЛавто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию (далее – Предприятие) о применении последствий недействительности договора поручения от 14.07.2007 № 2007-07/080э и взыскании с Предприятия в пользу Общества 39 516 руб. 13 коп.

Решением суда от 29 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Предприятия в пользу Общества взыскано 1580 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что право перевозки пассажиров является имущественным правом, которым неосновательно обогатилось Общество за счёт Предприятия (потерпевшего). Ссылаясь на статьи 1102, 1106, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что денежные средства, уплаченные Обществом Предприятию от использования права перевозки пассажиров, являются частью законных доходов последнего и не подлежат возврату Обществу как неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2007 между Предприятием и Обществом заключен договор поручения № 2007-07/080-э, по которому  Предприятие (доверитель) поручило, а Общество (поверенный) приняло обязательство по осуществлению перевозок пассажиров по маршруту № 101 согласно графикам, указанным в приложении № 1 к договору. Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2007                      № 2007-50/дс-э) – до 01.10.2007.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение поверенного за выполнение обязательств образуется в виде выручки, получаемой им от перевозки пассажиров, за вычетом суммы в размере             25 000 руб., которую поверенный выплачивает доверителю в виде фиксированного платежа двумя этапами: первый взнос - 50% в виде аванса до 15 числа, второй - до 30 числа месяца, в котором будут производиться перевозки пассажиров по маршруту № 101.

Во исполнение условий договора Предприятием в адрес Общества выставлены счета-фактуры от 30.07.2007 № 01/0000875 на сумму 14 516 руб.  13 коп. и от 24.08.2007 № 01/00001004 на сумму 25 000 руб., которые последнее оплатило полностью платежными поручениями от 13.08.2007 № 45 и от 06.09.2007№ 58.

Полагая, что договор поручения от 14.07.2007 является недействительным (ничтожным), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий его недействительности и возврате перечисленных по договору денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру. Апелляционная инстанция согласна с данной позицией суда.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Недействительность договора в силу статьи 168 ГК РФ установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2008 по делу № А05-4050/2008 (далее - решение суда от 10.07.2008), сторонами которого являлись Предприятие и Общество. Из решения следует, что заключенный сторонами договор не является договором поручения, кроме того, он не соответствует Закону Архангельской области от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области».

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о применении последствий признания сделки недействительной является правильным.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 1102 ГК РФ потерпевшим, который вправе требовать от другого лица полученные последним без установленных законом или сделкой оснований денежные средства, может быть признано лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Факт перечисления Обществом на счет Предприятия 39 516 руб. 13 коп. вознаграждения по недействительному договору последним не оспаривается.

Предприятие не представило доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора поручения. Из решения суда от 10.07.2008 следует, что Общество осуществляло перевозки за свой счет и от своего имени, продавая собственные билеты, в связи с чем, вырученные Обществом от перевозок средства не являлись вознаграждением, получаемым от Предприятия. Предприятие не имело прав на осуществление пассажирских перевозок, а потому не могло передать Обществу соответствующие права.

Таким образом, характер отношений сторон свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны Предприятия, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы, аргументирующего свою позицию положениями статей 1106, 1107 ГК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение Обществом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего иска в сумме 10 000 руб. подтверждено материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 17.09.2008, расходным кассовым ордером от 17.09.2008 № 550.

Размер взысканных судебных издержек (5000 руб.), к которым относятся и расходы на представителя, не является завышенным, соответствует принципу разумности, определен с учетом сложности дела и затраченного представителем времени.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря      2008 года по делу № А05-9989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева