Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А66-11141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго» Давыдова Д.А. по доверенности от 03.03.2015, от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра – «Тверьэнерго» Румянцевой О.В. по доверенности от 21.10.2014 № ДТВ/24/169, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                          Тверской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго»на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2014 года по делу № А66-11141/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

  муниципальное унитарное предприятие г. Ржева «Горэнерго» (172390, Тверская обл., Ржевский р-н, г. Ржев, ул. Телешева, д. 16, ОГРН 1026901848676, ИНН 6914010098; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее – общество) о взыскании 4 239 258 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 07.07.2014 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга в сумме 12 440 226 руб. 72 коп.

         Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря                       2014 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 57 017 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 07.07.2014 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2014 по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 12 440 226 руб. 72 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.          

Податель жалобы ссылается на то, что общество не предпринимало каких-либо действий, направленных на получение необходимых сведений для исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, такое бездействие ответчика, по мнению предприятия, не является добросовестным. Кроме того, предприятие ссылается на то, что необходимые сведения предъявлены обществу 24.05.2013.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные предприятием, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2014 года по делу № А66-3777/2013 с общества в пользу предприятия взыскано 12 440 226 руб.     72 руб. задолженности за период с марта по май 2010 года. В рамках данного дела установлено, что общество и предприятие в указанный период являлись смежными сетевыми организациями, между которыми в отсутствие заключенного договора сложились фактические отношения по передаче электрической энергии.

  Ссылаясь на то, что обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии у общества возникла в июне 2010 года, предприятие обратилось с иском о взыскании с общества 4 239 258 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 07.07.2014 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга в сумме 12 440 226 руб. 72 коп. 

   Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с 18.06.2014, поскольку объемы оказанных услуг и сведения, необходимые для их оплаты, установлены в ходе рассмотрения в суде дела          № А66-3777/2013.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.

      В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

  Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 названной статьи).

  В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

       В силу статей 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

   Как указано выше, в ходе рассмотрения дела № А66-3777/2013 установлено, что между предприятием и обществом сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Взаимоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

  По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 ГК РФ).

         В соответствии с Законом об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (ранее - Основные положения).

Согласно пункту 136 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В силу пункта 159 Основных положений сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

      Из материалов дела следует, что такие данные истец ответчику представил только в ходе рассмотрения дела № А66-3777/2013 в суде. 

           В рамках дела № А66-3777/2013 предприятие первоначально просило взыскать с общества 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с января по июнь 2010 года.

          В дальнейшем, 24.05.2013, истцом заявлено ходатайство об увеличении иска до 25 561 141 руб. 17 коп., при этом, как ссылается ответчик, первичные учетные документы, подтверждающие объем потребления электроэнергии населением, предъявлены предприятием в полном объеме к последнему судебному заседанию.

         Данные доводы ответчика податель жалобы не опроверг.

         В судебном решении по названному делу (страница 11) указано на наличие спора между сторонами в отношении доказанности сетевой организацией объема полезного отпуска электрической энергии населению и представление истцом доказательств, подтверждающих объемы поставки электрической энергии населению, а именно сведений об объемах потребленной электроэнергии жилыми домами.

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сведения, необходимые для выполнения обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии, получены ответчиком только при принятии решения по делу № А66-3777/2013.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря                2014 года по делу № А66-11141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                           И.Н. Моиссева

                                                                                                           Л.Н. Рогатенко