Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А66-11999/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                     Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2014 года по делу                          № А66-11999/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

  открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245; далее -                    ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 3, литер А, пом. 27-Н, ОГРН 1127847422207, ИНН 7805597488, далее - ООО «Сварог») о взыскании 40 332 984 руб. 55 коп.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания Московской области», временный управляющий открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» Четверкина Георгия Константиновича.

         Решением суда заявленные требования удовлетворены.

        Истец с решением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене указанного судебного решения. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик ликвидирован до принятия обжалуемого судебного акта, поэтому производство по делу просит прекратить.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Изучив представленные доказательства, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, производство по            делу – прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) 30.05.2013 заключен договор уступки права требования                      № 34296, согласно которому истец (цедент) уступил ответчику (цессионарию)    права требования задолженности в размере 40 332 984 руб. 55 коп.  с открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания Московской области» (должник), возникшего из договора энергоснабжения от 02.10.2012 № 995, заключенного цедентом и должником.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности в части оплаты произведенной уступки права требования в сроки, указанные в пункте 2.1 названного договора,  ОАО «Тверьэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Сварог» задолженности в сумме 40 332 984 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150  АПК РФ.

 Обосновывая свою позицию, изложенную в жалобе, истец сослался на то, что ООО «Сварог» ликвидировано, соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 09.07.2013.

 Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

 В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2014 в указанный реестр 09.07.2013 внесена запись                                    № 7137847448754 о ликвидации ООО «Сварог» ввиду его ликвидации.

  Следовательно, ликвидация ответчика состоялась до принятия решения судом первой инстанции. Между тем суд не выяснил данное обстоятельство и рассмотрел спор по существу.  

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные нормы пункта 5 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ и пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

  Руководствуясь статьями 104, пунктом 5 части 1 статьи 150,                   статьями 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2014 года по делу № А66-11999/2013 отменить.

Производство по делу № А66-11999/2013 по иску открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» о взыскании 40 332 984 руб. 55 коп. прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» (170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2014 № 1587 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2012 № 9862 и 7020 руб., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2012 № 11457 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко