Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А13-57/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-57/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Чащиной О.А. по доверенности от 17.09.2012, закрытого акционерного общества «ФАРМ» Лалаян Р.В. по доверенности от 17.12.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2014 года по делу                 № А13-57/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ФАРМ» (117545, г. Москва, проезд 1-й Дорожный, д. 6, стр. 3, ОГРН 1027739070061, ИНН 7701019588; далее –                    ЗАО «ФАРМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее – ОАО «РЖД») о взыскании 2 969 466 руб. задолженности за поставленный товар.

          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря                  2014 года по делу № А13-57/2014  заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 985 466 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ОАО «РЖД» 1 985 466 руб. задолженности. В обоснование своей позиции указывает на то, что факт поставки товара документально не подтвержден. Также ответчик считает, что срок исполнения обязательства по оплате товара должен исчисляться по истечении семидневного срока после предъявления требования об оплате в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое в данном случае ответчику не предъявлялось.

Представитель ОАО «РЖД» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Представитель ЗАО «ФАРМ» в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные ответчиком, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику по товарным накладным от 23.05.2013 № 128217, от 19.06.2013 № 128931, от 25.07.2013             № 129852 товар – бумагу на общую сумму 2 969 466 руб.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар ЗАО «ФАРМ» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД»                            2 969 466 руб. задолженности.

          Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 1 985 466 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда в обжалуемой ответчиком части соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции спорные правоотношения правомерно квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком в сумме 1 985 466 руб. подтверждается товарными накладными от 23.05.2013 № 128217, от 19.06.2013 № 128931, представленными истцом.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что предъявленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством задолженности, поскольку подписаны не уполномоченным на то лицом.

Данный довод ОАО «РЖД» судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011                                № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в период поставки товара,  и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, с расшифровкой, проставлены штампы организаций.

Так, в графах «Груз получил грузополучатель» товарных накладных от имени ответчика товарные накладные подписаны Снегиревым В.М.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период (до 22.05.2013) Снегирев В.М. являлся сотрудником ответчика. Данное обстоятельство ОАО «РЖД» не оспаривается.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

Ответчик не заявляет об утрате печати организации.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации оттисков печати ОАО «РЖД»  на товарных накладных на основании статей 82, 161 АПК РФ, поскольку, как отмечено выше, имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в период поставки товара,  и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции, и в таком случае само по себе отсутствие на товарных накладных печати не является основанием для признания их недействительными и не лишает их доказательственной силы.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Снегирева В.М.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, обоснованно отказал в привлечении Снегирева В.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, не повлияет на права или обязанности Снегирева В.М. по отношению к одной из сторон спора. Доказательств обратного ОАО «РЖД» в материалы дела не представило.

Довод ответчика о том, что в отсутствие товарно-транспортной накладной формы 1-Т поставка товара не подтверждена истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает документальное подтверждение получения товара.

Так, согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная формы № ТОРГ-12  (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»).

Наличие товарных накладных, оформленных в соответствии со  статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», является достаточным доказательством факта передачи товара покупателю.

Более того, из жалобы ответчика не следует, что им оспаривается факт получения товара, доказательства возврата товара истцу в материалах дела отсутствуют.

Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 1 985 466 руб. и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику в обоснование своих доводов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  упомянутые в жалобе судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

         Доказательств исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 314 ГК РФ, указывает на то, что срок исполнения обязательства по оплате товара должен исчисляться по истечении семидневного срока после предъявления требования об оплате, которое в данном случае ответчику не предъявлялось, в связи с этим срок оплаты поставленного товара не наступил.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, определенный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров. Иной порядок оплаты товара в данном случае не предусмотрен.

Таким образом, в отношении разовых сделок купли-продажи подлежит применению общее правило о сроке исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи, предусмотренное пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Поскольку доказательства согласования сторонами сроков оплаты в материалах дела отсутствуют, товар, в силу статьи 486 ГК РФ, подлежит оплате непосредственно до или после его получения.

При таких обстоятельствах, так как факт поставки товара подтвержден товарными накладными, подписанными ответчиком, доказательств, подтверждающих оплату товара, не предъявлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу 1 985 466 руб. истца долга за поставленный товар у суда не имеется.

В связи с этим исковые требования ЗАО «ФАРМ»  в размере                       1 985 466 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря                   2014 года по делу № А13-57/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                           И.Н. Моиссева

                                                                                                            Л.Н. Рогатенко