Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А05-9753/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нилова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря                       2014 года по делу № А05-9753/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Нилов Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 304290120400221, ИНН 292700225800, место жительства: 163057,               г. Архангельск, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице                                       филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                           (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, далее – Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, кадастровым номером 29:22:070206:42, расположенного по адресу: Архангельская                                        обл., г. Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория,                             ул. Никитова, д. 10, в размере его рыночной стоимости, равной                               2 652 618 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Молодежный» и мэрия города Архангельска (далее – Мэрия).                                                      

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля              2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель 28.11.2014 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Мэрии судебных расходов,  связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 48 500 руб.

Определением суда от 22 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Город Архангельск» в лице Мэрии за счет средств казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Предпринимателя взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Доказательств необоснованного завышения сторонами размера вознаграждения исполнителю по договору оказания услуг Мэрией не представлено. Установление сторонами вознаграждения исполнителю услуг в определенном ими размере соответствует принципу свободы договора. Мэрия аргументировала свою позицию только тем, что настоящее дело не является сложным ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам, что никаких дополнительных документов при подаче апелляционной и кассационной жалоб Мэрия не представляла, и на новые обстоятельства не ссылалась.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с расчетом истца, заявителем понесены расходы в размере 48 500 руб. по договорам оказания юридических услуг: 19 000 руб. по договору от 12.03.2014 и 29 500 руб. по договору от 22.06.2014.

Предпринимателем (заказчик) и Фофановым Юрием Анатольевичем (исполнитель) 12.03.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридический услуги по выполнению комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг в апелляционной инстанции в рамках дела А05-9753/2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, выработать правовую позицию, изучить и проанализировать законодательство Российской Федерации, комментарии специалистов, судебную практику, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения жалобы, подготовиться к судебному заседанию и выполнить иные действия и работы, осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Общая цена услуг определяется согласно утвержденному сторонами листу учета оказанных услуг. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно листу оказанных услуг от 22.04.2014 стоимость услуг составила 19 000 руб.

Перечень оказанных услуг включал следующие позиции: сопровождение заказчика на стадии апелляционного производства - 2500 руб., устная консультация - 2000 руб., отзыв на апелляционную жалобу – 8500 руб., еженедельное консультирование заказчика с подготовкой отчета -  10500 руб. за семь консультаций (т.3, л.25).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 12.03.2014 истцом представлен акт об оказании услуг от 22.04.2014 (т.3, л.26), в подтверждение факта оплаты услуг - квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2014 № 29 на сумму 19 000 руб. (т.3, л.13).

Также Предпринимателем (заказчик) и Фофановым Юрием Анатольевичем (исполнитель) 22.06.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридический услуги по выполнению комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг в кассационной инстанции в рамках дела А05-9753/2013.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, выработать правовую позицию, изучить и проанализировать законодательство РФ, комментарии специалистов, судебную практику, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения жалобы, подготовиться к судебному заседанию и выполнить иные действия и работы, осуществить представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Общая цена услуг определяется согласно утвержденному сторонами листу учета оказанных услуг. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно листу оказанных услуг от 14.08.2014 стоимость услуг составила 29 500 руб.

Перечень оказанных услуг включал следующие позиции: сопровождение заказчика на стадии кассационного производства - 2500 руб., устная консультация - 2000 руб., отзыв на кассационную жалобу – 8500 руб., еженедельное консультирование заказчика с подготовкой отчета -  16 500 руб. за 11 консультаций (т.3, л.39).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 22.06.2014 истцом представлен акт об оказании услуг от 14.08.2014 (т.3, л.40), в подтверждение факта оплаты услуг - квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2014 № 30 на сумму 29 500 руб. (т.3, л.27).

Из материалов дела следует, что представитель заявителя в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа не участвовал.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Мэрия (как податель апелляционной и кассационной жалоб) обязана возместить понесенные судебные издержки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции, посчитав, что требования заявителя о взыскании расходов в размере 42 500 руб. являются завышенными и не отвечают требованиям разумности, уменьшил их размер до 6000 руб. (по 3000 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о взыскании расходов в размере 42 500 руб. являются завышенными и не отвечают требованиям разумности, поскольку юридическое сопровождение в суде апелляционной и кассационной инстанции фактически сводилось только к подготовке отзывов на жалобы, при этом отзыв на кассационную жалобу был абсолютно идентичен отзыву на апелляционную жалобу.  

Еженедельная оплата услуг представителя по отслеживанию движения дела по интернет-ресурсу (1500 руб. в неделю) нельзя признать разумными расходами.

Кроме того, ни одного отчета о проделанной в работе, в нарушение пунктов 1.4 договоров,  в материалы дела не представлено.

В судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда представитель заявителя не участвовал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1.4 договора на оказание юридических услуг от 12.03.2014 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу предусмотрена оплата в сумме 8500 руб. Аналогичная сумма предусмотрена и в пункте 1.4 договора на оказание юридических услуг от 02.06.2014 за подготовку отзыва  на кассационную жалобу.

Из материалов дела следует, что представителем Предпринимателя Фофановым Ю.А. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.122-124).

Имеющийся в материалах дела отзыв на кассационную жалобу не подписан (т.2, л.154-156) ни истцом, ни его представителем. Кроме того содержание отзыва на кассационную жалобу абсолютно идентично отзыву на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг за представление интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат возмещению в сумме  8500 руб.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря            2014 года по делу № А05-9753/2013 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска за счет средств казны муниципального образования «Город Архангельск»  в пользу индивидуального предпринимателя Нилова Дмитрия Владимировича 8500 руб. в возмещение судебных расходов».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нилова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова