Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А13-5932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2014 года по делу № А13-5932/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий молочный комбинат» (ОГРН 1023502290712, ИНН 3523001117; место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, улица Молодежная, дом 29; далее — ОАО «ЧЕМОЛ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (ОГРН 1073525004871, ИНН 3525182148; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Благовещенская, дом 89, офис 33; далее — ООО «Ресурс-В») о взыскании задолженности в сумме 74 233,03 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Ресурс-В» не согласилось с данным решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ОАО «ЧЕМОЛ» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресурс-В» (Продавец) и ОАО «ЧЕМОЛ» (Покупатель) заключён договор купли-продажи от 24.07.2013 № 44-К/2013 (листы дела 22, 23; далее — Договор № 44-К/2013), согласно которому Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель – принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству и условиям оплаты, определённым этим Договором.

Согласно пункту 1.2 данного Договора стоимость товара составляет 146 580 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора № 44-К/2013 Покупатель производит в срок до 26.07.2013 предварительную оплату товара в сумме 146 580 руб. Кроме того, в счёт оплаты товара по настоящему Договору учитывается неизрасходованный в рамках договоров купли-продажи от 25.06.2013 № 30?К/2013, от 26.06.2013 № 31-К/2013, от 01.07.2013 № 32?К/2013, от 02.07.2013 № 33-К/2013, от 08.07.2013 № 34-К/2013, от 15.07.2013 № 42?13/К, от 18.07.2013 № 43-К/2013 остаток поступившей на счёт Продавца предоплаты в общей сумме 70 010,13 руб.

Также между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) заключён договор купли-продажи от 26.07.2013 № 45-К/2013 (листы дела 24, 25; далее — Договор № 45-К/2013), согласно которому Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству и условиям оплаты, определённым этим Договором.

Согласно пункту 1.2 данного Договора стоимость товара составляет 146 580 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора № 45-К/2013 Покупатель производит в срок до 30.07.2013 предварительную оплату товара в сумме 146 580 руб.

Продавец (ООО «Ресурс-В») выставил Покупателю (ОАО «ЧЕМОЛ») счета на оплату от 24.07.2013 № 292, от 26.07.2013 № 295 (листы дела 33, 36) на общую сумму 293 160 руб.

Платёжными поручениями от 24.07.2013 № 3732, 3733, от 26.07.2013 № 3785, 3815 (листы дела 34, 35, 38, 39) ОАО «ЧЕМОЛ» перечислило ООО «Ресурс-В» денежные средства в сумме 293 160 руб. с назначением платежей: «По счёту от 24.07.2013 № 292 за дизельное топливо ЕВРО по договору от 24.07.2013 № 44-К/2013», «По счёту от 26.07.2013 № 295 за дизельное топливо ЕВРО по договору от 26.07.2013 № 45-К/2013».

Во исполнение обязательств по поставке товара Продавец по товарным накладным от 25.07.2013 № 2818, от 27.07.2013 № 2835 (листы дела 41, 43) отгрузил в адрес Покупателя товар на общую сумму 288 937,10 руб.

Поскольку отгрузка товара произведена частично, то истец направил в адрес ответчика претензию (лист дела 46), в которой предложил в срок до 15.04.2014 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 74 233,03 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена ООО «Ресурс-В» без удовлетворения, ОАО «ЧЕМОЛ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса в части, не противоречащей правилам настоящего Кодекса об этом виде договора.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт оплаты поставленного товара истцом подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Ответчиком не выполнена обязанность по поставке товара на сумму 74 233,03 руб., из которых:

- 70 010,13 руб. – указанная в Договоре № 44-К/2013 (лист дела 22) сумма остатка поступившей на счёт Продавца предоплаты по договорам купли-продажи от 25.06.2013 № 30-К/2013, от 26.06.2013 № 31-К/2013, от 01.07.2013 № 32-К/2013, от 02.07.2013 № 33-К/2013, от 08.07.2013 № 34-К/2013, от 15.07.2013 № 42?13/К, от 18.07.2013 № 43-К/2013;

- 4222,90 руб. – сумма остатка поступившей на счёт Продавца предоплаты по Договорам № 44-К/2013, 45-К/2013.

Наличие данной задолженности в сумме 74 233,03 руб. в связи с недопоставкой товара подтверждается также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2013 (листы дела 48, 49).

Данный акт сверки содержит подписи обеих сторон и печать ООО «Ресурс-В», из чего следует, что указанная в нём сумма задолженности признана ответчиком без оговорок.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ресурс-В» ссылается на то, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате поставленного ранее товара по аналогичным договорам купли-продажи, размер которой значительно превышает размер стоимости недопоставленного товара.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно представленному ответчиком расчёту задолженности истца суммы, указанные в нём, также отражены в указанным выше акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2013 (листы дела 48, 49). В соответствии с данным актом состояние взаимных расчётов между сторонами охватывают более длительный период, чем тот, который указан в расчёте ответчика. Стороны проанализировали свои взаимоотношения и пришли к выводу о наличии итоговой задолженности ответчика перед истцом в сумме 74 233,03 руб., что и отразили в названном акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2013. Оснований не доверять этому документу у суда не имеется.

При этом факт указанной задолженности подтверждён не только актом сверки взаимных расчётов, но и совокупностью иных названных выше доказательств.

К таким доказательствам в том числе относятся Договор № 44-К/2013 и Договор 45-К/2013, платёжные поручения от 24.07.2013 № 3732, 3733, от 26.07.2013 № 3785, 3815, товарные накладные от 25.07.2013 № 2818, от 27.07.2013 № 2835.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Ресурс-В» государственная пошлина не уплачивалась (им заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы), то в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Ресурс-В» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2014 года по делу № А13-5932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (ОГРН 1023502290712) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева