Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А13-13400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕФОС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года по делу № А13-13400/2014 (судья Шестакова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Череповец» (ОГРН 1043500274531, ИНН 3528095415; Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 1/3; далее — ООО «Русьимпорт-Череповец») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕФОС» (ОГРН 1083528004372, ИНН 3528137016; Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 91, офис 7Н; далее — ООО «БЕФОС») о взыскании 92 423,05 руб., в том числе основного долга по договору поставки от 01.04.2010 № КД-10-027 в сумме 81 960,11 руб. и пеней в сумме 10 462,94 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «БЕФОС» с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.04.2010 № КД-10-027 (листы дела 21-23; далее — Договор № КД-10-027) ООО «Русьимпорт-Череповец» (Поставщик) обязалось передать в собственность ООО «БЕФОС» (Покупатель) алкогольную, табачную и иную пищевую и непищевую продукцию отечественного и импортного производства (далее — Товар), имеющуюся у него в наличии, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определяемой прейскурантом Поставщика, а ООО «БЕФОС» (Покупатель) – принять и оплатить Товар.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Факт поставки товара истом ответчику на общую сумму 81 960,11 руб. подтверждён товарными накладными от 10.04.2014 № 14-0001989, от 30.05.2014 № 14-0003179, 14-0003180, 14-0003181, 14-0003194, 14-0003195, 14-0003197, 14-0003198, от 27.06.2014 № 14-0003681, 14-0003682, 14-0003680, 14-0003684, 14-0003688, 14-0003689, а также актом сверки расчётов за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 (листы дела 24-60).

Так как поставленный товар не был оплачен, то суд первой инстанции на основании статей 486, 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 81 960,11 руб.

Стороны, заключив рассматриваемый договор, предусмотрели в его пункте 5.2 условие о том, что при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так как ООО «БЕФОС» допустило просрочку оплаты полученного товара, то в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2014 по 17.09.2014 в сумме 10 462,94 руб. Представленный истцом расчёт этой неустойки (лист дела 6) судом проверен и является верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность её снижения с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик подобных доказательств суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС № 81 суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, в данном разъяснении Постановления Пленума ВАС № 81 указывается на право суда снизить неустойку (так же как это предусмотрено статьёй 333 ГК РФ), а также дан ориентир этого снижения. Этот ориентир является примерным, так как в этом же Постановлении отмечается, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а необходимость её снижения должна быть доказана.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае просрочки поставки товара, её размер определён договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере неустойки, у ответчика не имелось.

В рассматриваемом случае определённая судом первой инстанции неустойка в сумме 10 462,94 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки ответчиком не приведено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства и на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства ООО «БЕФОС» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощённого производства, установлен частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нём действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для его удовлетворения и рассмотрел дело в порядке упрощённого производства.

Применение пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ возможно в случае, если рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом само по себе несогласие ответчика с заявленным размером неустойки не может являться основанием для вынесения такого определения.

В данном случае, поскольку все необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, доводы и возражения сторон доведены ими до сведения суда, то оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна при рассмотрении спора в порядке упрощённого производства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

В силу изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года по делу № А13-13400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕФОС» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов