Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А66-13390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2014 года по делу № А66-13390/2014 (судья Нофал Л.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245; место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; далее — ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1066908025359, ИНН 6908009707; место нахождения: 171167, Тверская область, Вышневолоцкий район, город Вышний Волочек, улица Большая Садовая, дом 41/45; далее — ООО «Мастер») о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности за поставленную электроэнергию в период октябрь-декабрь 2012 года по договору от 01.12.2010 № 201 в сумме 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2012 по 15.09.2014 в сумме 1000 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства с 16.09.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Мастер» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО «Мастер» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.12.2010 № 201 (далее — Договор № 201; листы дела 11-16), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии, мощности и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 1.1 Договора № 201).

Ссылаясь на невнесение оплаты ответчиком за услуги по передаче электрической энергии по Договору № 201 за период с октября по декабрь 2012 года, ОАО «Тверьэнергосбыт» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, а именно: актами приёма-передачи от 31.10.2012 № 8531-201/56, от 30.11.2012 № 8950-201/56, от 31.12.2012 № 9535-201/56, счетами от 31.10.2012 № 8531-201/56, от 30.11.2012 № 8950-201/56, от 31.12.2012 № 9535-201/56, счетами-фактурами от 31.10.2012 № 8531-201/56, от 30.11.2012 № 8950-201/56, от 31.12.2012 № 9535-201/56, актами выполненных работ (листы дела 20-31).

Судом установлено, что в нарушение статьи 544 ГК РФ и условий рассматриваемого договора ООО «Мастер» не оплатило услуги по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2012 года, что повлекло образование задолженности в сумме 53 621 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, правовых оснований не согласиться с этим расчётом у апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании части задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 49 000 руб., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В силу наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, истцом обоснованно предъявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 1000 руб., начисленными с 19.11.2012 до 15.09.2014, а также до фактического исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у него отсутствует задолженность перед истцом за указанный период, поскольку рассматриваемый Договор № 201 расторгнут сторонами 30.09.2012 на основании дополнительного соглашения, а имеющаяся задолженность перед ОАО «Тверьэнергосбыт» оплачена по 30.09.2012 включительно.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательств прекращения Договора № 201, отсутствия задолженности перед истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2014 года по делу № А66-13390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов