Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А66-4904/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года по делу                  № А66-4904/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 принято к производству заявление Седова Владимира Николаевича (дер. Савкино Грязовецкого района Вологодской области) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (место нахождения: г. Тверь, Сахаровское шос.,  д. 28; ИНН 6901007852, ОГРН 1026900507061; далее – должник, Завод).

Определением суда от 24.05.2013 в отношении Завода введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Определением от 28.02.2014 в отношении Завода введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Постнов Сергей Алексеевич.

В дальнейшем, определением суда от 30.04.2014 внешним управляющим должника утвержден Кабанов Дмитрий Аркадьевич.

Вступившими в законную силу определениями суда от 24.07.2014, 15.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Декор Стекло» в сумме 11 635 684 руб. 91 коп. - требования включены в результате осуществления процессуального правопреемства от общества с ограниченной ответственностью «ХимСтандарт», общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность-Тверь».

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп»                     (далее – Общество) 14.11.2014 обратилось в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Декор Стекло» заявителем в порядке процессуального правопреемства с суммой требования 11 635 684 руб. 91 коп.

Определением суда от 11.12.2014 заявление Общества удовлетворено.

Конкурсный кредитор Завода – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям законодательства, поскольку Общество не представило суду первой инстанции доказательства ее возмездности. Кроме того, как полагает апеллянт, судом первой инстанции не проверено наличие взаимосвязи должника и нового кредитора с учетом того, что место регистрации этих юридических лиц совпадает. Не дана оценка о возможном злоупотреблении принадлежащими правами, что не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

Внешний управляющий Завода Кабанов Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Поскольку договор уступки права (требования) от  14.11.2014 № ц-01/14 является заключенным, признаков ничтожности не содержит, право требования к должнику перешло по договору, заключенному после возбуждения дела о банкротстве, оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод Банка о ничтожности названного договора уступки в связи с его безвозмездностью не принимается апелляционным судом как противоречащий пункту 4 названного договора.

Вопреки аргументам апеллянта, наличие у должника и Общества совпадающего места регистрации не является основанием для отказа в удовлетворении требования о замене кредиторов в реестре требований кредиторов Завода, также как и не является основанием для вывода о злоупотреблении правом, не подлежащим судебной защите (статья 10 ГК РФ).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря                2014 года по делу № А66-4904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова