Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А05-13531/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания - 1» на определение Арбитражного суда Архангельской области         от 24 декабря 2014 года № А05-13531/2014 (судья Бунькова Е.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания - 1» (место нахождения: 164600, Архангельская область, село Карпогоры, улица Ленина, дом 21; ОГРН 1102903000540;   ИНН 2919006940; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Карпогорское» в лице администрации муниципального образования «Карпогорское» (место нахождения: 164600, Архангельская область, село Карпогоры Пинежского района, улица Ленина, дом 13; ОГРН 1052903023073; ИНН 2919006940, далее - Администрация) о взыскании 172 089 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2013 года по май 2014 года.

Определением от 24 декабря 2014 года суд на основании пункта 9             части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставил без рассмотрения иск Общества.

Истец с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, неявка представителя истца 24.12.2014 вызвана уважительной причиной, так как на эту же дату было назначено другое судебное заседание в мировом суде Пинежского района Архангельской области. Ссылается на то, что сообщить о неявке на заседание в Арбитражном суде Архангельской области не имелось возможности, так как телефонная связь в Обществе была отключена. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и                                  месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи                    с этим апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии              со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 9 данного Кодекса предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, содержащемуся в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части  1 статьи 148 АПК РФ).

В рамках данного дела суд первой инстанции определением                       от 13.11.2014 принял иск Общества к производству, возбудил производство            по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.12.2014, предложил истцу представить доказательства того, что собственником нежилых помещений, указанных в счетах от 30.06.2014  № 278, от 30.06.2014 № 279, от 30.06.2014 № 280, от 30.06.2014 № 281, от 30.06.2014  № 283, от 30.06.2014 № 282, является ответчик; письменное пояснение, действует или нет договор «На оказание коммунальных услуг населению (теплоснабжение)», заключенный между сторонами 01.11.2012; представить суду доказательства объемов поставленной тепловой энергии.

Указанное определение получено представителем Общества 17.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления                   (лист дела 48).

В предварительное судебное заседание 09.12.2014 представитель истца             не явился, документов, запрошенных судом, Общество не представило.

Ознакомившись с материалами дела, суд признал подготовку дела оконченной и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу, отложив рассмотрение на 24.12.2014 для представления истцом и ответчиком ряда документов, о чем вынес соответствующее определение от 09.12.2014, полученное представителем истца 11.12.2014 (уведомление о вручении почтового отправления – лист дела 55).

Сторонам предложено обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Истец вновь не направил в судебное заседание представителя и не представил запрошенные судом документы.

Поскольку Общество дважды представителя в судебные заседания не направило, истребуемых доказательств в суд не представило и не заявило о возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 9 части 1 статьи АПК РФ и оставил данное исковое заявление без рассмотрения.

Ссылка истца на то, что неявка представителя истца 24.12.2014 была вызвана уважительной причиной, так как на эту же дату было назначено другое судебное заседание, не может быть признана состоятельной.

Апелляционная инстанция полагает, что названная заявителем причина неявки его представителя не может быть признана уважительной, Общество не лишено возможности направить в суд иного представителя.

Кроме того, оставление иска без рассмотрения согласно части 3           статьи 149 АПК РФ не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

         В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.12.2014 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы не представил в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1        статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года по делу № А05-13531/2014 оставить без изменения,        апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания - 1» – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания - 1» (164600, Архангельская обл., Пинежский район,           с. Карпогоры, ул. Ленина, д. 21, ОГРН 1102903000540, ИНН 2919006940)                   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов