Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А05-9553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года                         по делу № А05-9553/2014 (судья Никитин С.Н.)

установил:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250;                  далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»                          (место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19;                     ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218; далее - Общество) о взыскании                50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 500 руб. 00 коп. задолженности                            за поставленную электрическую энергию за период с июня по июль 2014 года  и 1 000 руб. 00 коп. неустойки.

Определением от 08.08.2014 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство по тарифам и ценам Архангельской области, открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 14.11.2014, просил взыскать с ответчика 3 527 842 руб. 19 коп., в том числе 3 444 948 руб. 13 коп. задолженности по перечислению промежуточного платежа за июль 2014 года по сроку уплаты до 25.07.2014 и 82 894 руб. 06 коп. неустойки, начисленной  за период с 26.07.2014 по 10.11.2014.

Решением суда от 17 ноября 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца – 2000 руб. 00 коп. и в доход федерального бюджета – 38 639 руб. 21 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, задолженность по внесению промежуточного платежа за июль 2014 года в размере 3 444 948 руб. 13 коп. оплачена ответчиком в полном объеме после вынесения решения по платежному поручению от 10.12.2014 № 413. Считает, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие направление в адрес ответчика первичных документов для оплаты промежуточного счета в размере 20% за июль 2014 года. Полагает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, что повлекло за собой увеличение суммы договорной неустойки.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со            статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель)  заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)                      № 6-00921 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик  обязался продавать покупателю электрическую энергию (мощность),                       а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию                в порядке, в количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является              календарный месяц.

Пунктом 6.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.10.2013 № 4, распространяющейся на отношения сторон с 01.01.2013) предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электрической энергии:

- первый платеж составляет 50% стоимости от фактического потребления энергии предшествующего расчетного периода и производится до 1-го числа месяца, за который осуществляется оплата;

- второй платеж составляет 20% стоимости от фактического потребления энергии предшествующего расчетного периода и производится до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата;

- окончательный платеж производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с условиями договора истец в июле 2014 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию.

В нарушение договорных обязательств ответчик несвоевременно оплачивал электрическую энергию, в том числе несвоевременно вносил промежуточные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность по внесению промежуточного платежа за июль 2014 года по сроку                 платежа 25.07.2014, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1         статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

  30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В случае если договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) заключается гарантирующим поставщиком с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в нем предусматривается условие о предварительной оплате 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно пункту 83 Основных положений подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 настоящего документа принимается равным определяемому в соответствии с разделом X настоящего документа объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом суммы промежуточного платежа за июль 2014 года  по сроку уплаты 25.07.2014 составляет 3 444 948 руб. 13 коп., соответствует условиям договора и нормам Основных положений. В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены судом обоснованно.

Выражая несогласие с решением суда по делу, ответчик ссылается на то, что задолженность по внесению промежуточного платежа за июль 2014 года в размере 3 444 948 руб. 13 коп. оплачена в полном объеме после вынесения решения по платежному поручению от 10.12.2014 № 413.

Однако данный платежный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как денежные средства по указанному документу уплачены после принятия решения суда по настоящему делу и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии обжалуемого решения. Данную оплату следует учесть на стадии исполнения решения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению промежуточных платежей истцом на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка в сумме 82 894 руб. 06 коп. за период с 26.07.2014 по 10.11.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что неустойка рассчитана истцом по правилам начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из числа дней в году, равного 360 дням, а числа дней в месяце – равного 30 дням.

Доводы жалобы о неверном определении судом даты начала периода просрочки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из условий договора следует, что предельный срок исполнения денежного обязательства установлен до 25 числа месяца, за который осуществляется оплата. Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений означает обязанность внести промежуточный платеж  до начала 25-го числа месяца, то есть последним днем срока является 24 число и после 24 часов 24 числа обязательство считается просроченным.

Дата 24.07.2014 приходилась на четверг, то есть на рабочий день.

Как справедливо заметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что начальная дата начисления неустойки приходится на нерабочий день не имеет правового значения. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку, истцом не были своевременно направлены в адрес ответчика первичные документы с указанием надлежащей суммы промежуточного платежа, в связи с чем он не имел возможности своевременно принять их к оплате, отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику счета на оплату промежуточных платежей, в которых была указана сумма большая, чем взыскана решением суда на основании уточненных исковых требований. Поэтому судебная коллегия полагает, что ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в случае несогласия с суммой, предъявленной истцом в промежуточном счете, обладая информацией о фактическом объеме