Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А44-6657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2014 года по делу                  № А44-6657/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (173007, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6, ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд                  Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ» (173020, Великий Новгород, д. Антоново, Южный корп., ОГРН 1065321092044, ИНН 5321110734; далее - общество) о взыскании 67 024 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды от 27.09.2011 № 13К-2011 и пеней.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря            2014 года по делу № А44-6657/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 56 175 руб. 18 коп. задолженности. В удовлетворении заявленных управлением требований в части взыскания                10 849 руб. 36 коп. пеней отказано.

Истец с судебным решением не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании с общества 10 849 руб. 36 коп. пеней, ссылаясь на допущенную при оформлении договора аренды от 27.09.2011 № 13К-2011 опечатку в части ссылки в                  пункте 6.2.1 данного договора на пункт 3.2.5 договора. Как ссылается управление, пунктом 6.2.1 упомянутого договора предусмотрена именно ответственность за нарушение срока внесения арендных платежей (пункты 5.1, 5.2 договора), в связи с этим ответчику правомерно начислены пени в размере 10 849 руб. 36 коп. за нарушение срока внесения арендных платежей за период с января по апрель 2014 года.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) 27.09.2011 заключен договор аренды № 13К-2011 (далее – договор), согласно которому ответчику во временное владение и пользование за плату передано недвижимое имущество - встроенные помещения общей площадью 148,4  кв. м, находящиеся на первом этаже здания, являющегося памятником истории и культуры, с кадастровым номером 53:23:7300400:0007:79533,  расположенные по адресу: Великий Новгород, Антоново, строение 9,  для использования под кафе.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора  арендная плата составляет 169 941 руб. 74 коп. в год и 14 161 руб. 81 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость и уплачивается арендатором ежемесячно  до 10-го числа  текущего месяца по реквизитам указанным в договоре.

Спорное  нежилое помещение передано ответчику по акту от 27.09.2011.

Соглашением сторон от 28.03.2014 договор расторгнут. Арендатору предписано возвратить помещения в срок до 01.05.2014 по акту приема-передачи.

Помещение  передано ответчиком истцу по акту от 30.04.2014.

В связи с непоступлением от ответчика арендной платы за период с января по апрель 2014 года истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с общества 56 175 руб. 18 коп. задолженности и 10 849 руб. 36 коп. пеней.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 56 175 руб. 18 коп. задолженности. В удовлетворении заявленных управлением требований в части взыскания 10 849 руб. 36 коп. пеней отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы за период с января по апрель 2014 года  в размере 56 175 руб. 18 коп. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

В связи с этим исковые требования управления в размере 56 175 руб.                 18 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с                           общества пеней в размере 10 849 руб. 36 коп.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

В данном случае договором стороны не предусмотрели уплату арендатором неустойки на нарушение сроков внесения арендной платы. Законом обязанность арендатора уплачивать неустойку в данном случае также не предусмотрена.

Так, пунктом 6.2.1 договора, на который ссылается управление, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 договора, арендатор обязан перечислить  в федеральный бюджет на счет, указанный в договоре  штраф в размере 0,3 %  от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, указанного  в пункте 5.2 договора.

Между тем пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность  арендатора заключить со страховой организацией договор страхования имущества.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, требование истца о взыскании штрафа за просрочку внесения арендной платы на основании пункта 6.2.1 договора удовлетворению не подлежит, поскольку упомянутым пунктом предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства арендатором о заключении договора страхования имущества (пункт 3.2.5 договора).

Ответственность арендатора, предусмотренная пунктом 6.3 договора  в виде пеней в размере 0,5 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки  в случае несвоевременного возврата имущества также не может быть применима в данном случае, поскольку согласно соглашению о расторжении договора от 28.03.2014 арендатор должен  был возвратить имущество до 01.05.2014, фактически имущество возвращено 30.04.2014, то есть в установленный сторонами срок. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на допущенную при оформлении договора аренды от 27.09.2011 № 13К-2011 опечатку в части ссылки в пункте 6.2.1 данного договора на пункт 3.2.5 договора. Как ссылается управление, пунктом 6.2.1 упомянутого договора предусмотрена именно ответственность за нарушение срока внесения арендных платежей (пункты 5.1, 5.2 договора).

Данный довод истца судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства внесения в установленном порядке изменений в указанной части в договор, дополнительное соглашение по вопросу изменения условий договора в данной части сторонами не заключалось (глава 29 ГК РФ, пункт 7 договора). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с общества 10 849 руб. 36 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано управлению во взыскании с общества 10 849 руб. 36 коп. пеней.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря                   2014 года по делу  № А44-6657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 О.А. Тарасова