Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А66-15157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2014 года по делу № А66-15157/2014 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный мост» (ОГРН 1036900075398; ИНН 6901040088; место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 12, офис 29; далее - общество) о взыскании 9000 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.07.2011 № 20.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление департамента рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что предъявленная к взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по определению рыночной стоимости имущества.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, департаментом и обществом 25.07.2011 заключен муниципальный контракте № 20 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципального имущества города Твери.

По условиям данного контракта общество обязалось осуществить для департамента оценку нежилого помещения по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом 16, помещение XVI.

Также ответчик обязался предоставить отчет, соответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним Федеральными стандартами оценки.

Отчет об оценке названного имущества был получен департаментом в рамках исполнения муниципального контракта, цена определенная оценщиком была указана в оферте, направленной департаментом обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Т» (далее - ООО «Вояж-Т») во исполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Впоследствии между департаментом и ООО «Вояж-Т» возник преддоговорной спор, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-18958/2011 данный спор был урегулирован, суд обязал департамент совершить сделку по цене, определенной в ходе проведения судебной экспертизы.

При этом по решению от 29.12.2012 по делу № А66-18658/2011 Арбитражным судом Тверской области с департамента взысканы судебные издержки в сумме 9000 руб.

Полагая, что указанные судебные издержки являются убытками понесенными департаментом в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых на себя при заключении муниципального контракта, истец обратился в суд с настоящим исковых заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истец, ссылаясь на возникновение у него убытков, указывает на то, что в рамках дела № А66-18958/2011 на него были отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из изложенного, вопрос возмещения понесенных стороной судебных расходов отнесен к числу процессуально-правовых вопросов и подлежит разрешению в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы при обращении в суд по делу              № А66-18658/2011  не являются убытками в том смысле, который им придается статьей 15 ГК РФ, и обоснованно отказал в их взыскании.

Таким образом, доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу своей несостоятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопрос распределения судебных издержек полностью разрешен при рассмотрении дела                    № А66-18658/2011, департамент имел возможность заявить о несогласии с распределением судебных расходов в рамках указанного дела, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы департамента.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2014 года по делу № А66-15157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

     А.В. Журавлев