Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А44-6737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области                          от 12 декабря 2014 года по делу № А44-6737/2014 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Акрон» (место нахождения: 173012,          г. Великий Новгород; ИНН 5321029508, ОГРН 1025300786610;                               далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; ИНН 5321058347, ОГРН 1025300798522; далее – Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 58 137 449 руб. 42 коп., возникшей за период с января 2014 года по октябрь 2014 года по договору от 31.12.2013 № 36-2014 на очистку сточных вод (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 12.12.2014 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции сверка расчетов была проведена с замечаниями, данные о сумме задолженности истца и ответчика разные. По мнению Предприятия, Обществом не представлены суду первой инстанции прямые доказательства о взыскиваемой сумме задолженности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 31.12.2013 заключен договор на очистку сточных вод                   № 36-2014, согласно которому Общество (исполнитель) обязалось оказывать Предприятию (заказчику) услуги по очистке сточных вод абонентов, поступающих от заказчика по канализационным сетям заказчика на биологические очистные сооружения (БОС), а заказчик обязался оплачивать услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия установлен сторонами с 01.01.2014 и до 31.12.2014.

Ориентировочная сумма договора составляет 141 974 648 руб. 16 коп. (пункт 1.5 договора).

Количество (объемы) сточных вод, поступающих на БОС, определяются на основании информации, получаемой ежемесячно Обществом от Предприятия в виде справок (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пунктам 1.4, 2.1.5 договора заказчик обязался перечислять на расчетный счет исполнителя денежные средства за оказанные услуги на основании документов, установленных пунктом 2.2.2 договора (счет, счет-фактура, акт оказанных услуг) по тарифам, установленным Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 05.12.2013 № 65/7«О производственной программе и тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения открытого акционерного общества «Акрон» на 2014 год в срок, установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Во исполнение договора в период с 01.01.2014 года по 31.10.2014 Общество оказало Предприятию услуги по биологической очистке сточных вод абонентов, указанных в пункте 1.1 договора.

Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил.

Размер задолженности с учетом произведенных сторонами взаимозачетов и частичной оплаты по расчетам истца составляет 58 137 449 руб. 42 коп.

Поскольку в добровольном порядке оказанные услуги оплачены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом  в размере 58 137 449 руб. 42 коп., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности. Доказательств отсутствия задолженности, документально подтвержденных возражений относительно ее наличия апеллянт, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не  представил.

Аргументы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, в соответствии с которыми сумма задолженности разнится, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2014 ответчиком исковые требования в размере 58 137 449 руб. 42 коп. признаны в полном объеме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Никаких возражений, доказательств необоснованно предъявленной истцом ответчику задолженности суду представлено не было.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря               2014 года по делу № А44-6737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова