Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А52-3219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2014 года  по делу № А52-3219/2014 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат»  (ОГРН 1026000905787; место нахождения: 182111, Псковская область, город Великие Луки, ул. Литейная, д. 17; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением) к обществу с ограниченной ответственностью «ОптДворик» (ОГРН 1131326002500; место нахождения: 430030, Республика Мордовия, город Саранск, ул. Полежаева, д. 66, пом. 2; далее – Общество) о взыскании 757 512 руб. 23 коп.  задолженности по оплате товара, полученного по договору поставки от 03.04.2014 № 2 за период с 08 по 26 июня 2014 года, и 11 505 руб. 08 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2014 по 10.09.2014.

Решением суда от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ОптДворик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 380 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 18 380 руб. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика возместить истцу судебные расходы в сумме 18 405 руб. 40 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2014 года стороны подписали договор поставки № 2 (л.д. 9-10), в соответствии с которым истец (поставщик по договору) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель по договору) обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. В разделе 6 договора стороны согласовали условия и сроки оплаты поставленного товара.

Истец в рамках договора поставил ответчику товар по товарным накладным от 08.06.2014 № 124001 и от 26.06.2014 № 139770.

Поскольку ответчик задолженность своевременно в полном объеме не погасил, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности  и процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования  в полном объеме. В указанной части решение суда ответчиком не  обжалуется.

Обратившись с жалобой, ответчик  просит отменить решение  в части взыскания 18 380 руб. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика возместить истцу судебные расходы в сумме 18 405 руб. 40 коп.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В связи с изложенным надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Суд первой инстанции неоднократно  определением о принятии искового производства  от 06 октября 2014 года и определением об отложении судебного разбирательства от 12 ноября 2014 года предлагал истцу представить оригинал  платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Тем не менее истцом подлинное платежное поручение не представлено, а копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины в установленных порядке и размере. Поскольку обжалуемый судебный акт принят в пользу истца, а доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке им не представлено, суд правомерно взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета с ответчика.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2014 № 41385, представив подлинный экземпляр данного  платежного документа.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2014 года  по делу № А52-3219/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     О.А. Тарасова