Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А13-9030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2014 года по делу               № А13-9030/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом 35» (место нахождения: 117246, город Москва, проспект Научный, дом 19, помещение 1, комната 33; ИНН 3528173790, ОГРН 1103528011432; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 «Комфорт» (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 22; ИНН 3528158425, ОГРН 1093528008100; далее – Компания) о взыскании              1 282 068 руб. 52 коп., в том числе 1 218 123 руб. 38 коп. задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов за период с марта 2013 года по май 2014 года, 5287 руб. 32 коп. задолженности по разовым договорам подряда,            38 657 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ),  просил взыскать 378 179 руб. 45 коп.  задолженности по договору  от 01.04.2012 № ТО 1 12011 за период с января по апрель 2014 года, 5287 руб.              32 коп. задолженности по договору от 03.06.2013 № Под1-13076, 455 руб.                 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда  от 03.06.2013 № Под1 -13076 по состоянию на  30.06.2014, 3793 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2012 № ТО1 12011 за период с 01.05.2014 по 30.06.2014.

Суд принял уточнение иска.

Решением от 29.11.2014 суд взыскал с Компании в пользу Общества              387 715 руб. 79 коп., в том числе 383 466 руб. 77 коп. долга,  4249 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета - 10 754 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пунктам 7 и 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), статье 155  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Компания имеет возможность перечисления денежных средств только в объеме, поступившем от потребителя (населения), что исключает возможность взыскания истцом денежных средств с ответчика в полном объеме. Компания не пользуется денежными средствами, подлежащими перечислению за оказанные услуги Обществу, так как они не поступают от населения, а при поступлении сразу перечисляются  истцу. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) управляющая организация предпринимает меры, предусмотренные законодательством по урегулированию вопросов своевременной оплаты жителями коммунальных услуг, а также взысканию задолженности, ведет  постоянную работу по уведомлению о необходимости оплаты коммунальных услуг в установленные сроки (направляются письма, работает автодозвон), производит отключение коммунальных услуг, ведет судебно-исковая работа. Поэтому Компания не может нести ответственность в виде выплаты процентов. Данная позиция отражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.04.2012 № ТО1 12011.

По условиям договора, заказчик, являющийся владельцем лифтов или выступающий от имени собственника, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя обязанность выполнения работ по комплексному техническому, аварийному обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении 1 и являющимся неотъемлемой часть договора.

В силу пункта 5.1 договора месячная стоимость оказания услуг на комплексное техническое обслуживание определяется по калькуляциям, в соответствии с графиком ППР, с учетом индекса удорожания (приложение 1). Стоимость по замене материалов и запасных частей определяется на основании акта.

Пунктом 5.3 договора определено, что расчеты по пункту 5.1 производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги в период с января 2014 года по апрель 2014 года, что  подтверждается подписанными сторонами актом от 31.01.2014 № 5, счетом от 24.01.2014 № 6, универсальным передаточным документов, счетом от 27.02.2014 № 18, актом от 31.03.2014 № 7, счетом от 28.03.2014 № 8, актом от 30.04.2014 № 9, счетом от 28.04.2014 № 16.

По расчету истца задолженность ответчика за услуги по договору от 01.04.2012 № ТО1 12011 составила 378 179 руб. 45 коп. за период с января по апрель 2014 года. Истец   также      начислил и предъявил ответчику 3793 руб. 43 коп. процентов за период с 01.05.2014 по 30.06.2014.

Стороны также заключили договор подряда от 03.06.2013 № Под1-13076.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства  выполнить по заданию заказчика определенные договором работы, и сдать ему результат работ, а заказчик - принять и оплатить результат работ на условиях договора.

Под работами в рамках договора понимается выполнение подрядчиком работ по замене каната ограничителя скорости на лифте по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 117 (2 подъезд).

В силу пункта 2.1 работы, составляющие предмет договора, должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме не позднее 14 календарных дней с момента перечисления заказчиком предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 5287 руб.                32 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ответчик производит предоплату в размере 50 %, оставшуюся часть оплачивает не позднее 10 дней после полного завершения работ.

Выполнение работ по данному договору подтверждается актом от 03.06.2013 № 70, подписанным сторонами.

По расчету истца задолженность ответчика за услуги по договору подряда  от 03.06.2013 № Под1 -13076 составила 5287 руб. 32 коп. Истец также начислил и предъявил ответчику 455 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  30.06.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с Компании в пользу Общества              383 466 руб. 77 коп. долга, 4249 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции установил, что  требования истца о взыскании долга  подтверждены доказательствами, являются обоснованными, ответчиком не оспариваются. Расчет  суд проверил, признал его правильным.

Поскольку  ответчик допустил нарушение  договорных обязательств, истец начислил и предъявил к взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими денежными средствами. Расчет процентов суд проверил, также признал его верным. При расчете  истец учитывал период просрочки, размер долга,  конкретные условия договора (по порядку оплаты).

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него  процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными. Требования истца в этой части основаны  на нормах статьи 395 ГК РФ и доказанном факте нарушения  ответчиком  принятых на себя обязательств.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Ссылка на необходимость применения  названного в жалобе информационного  письма  не принимается во внимание.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 ГК РФ, необходимо  учитывать положения,  как названной нормы, так  и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему делу, правовых оснований для применения  вышеназванной нормы и  положений постановления Пленума  судом первой инстанции  не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября            2014 года по делу № А13-9030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 «Комфорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина