Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А66-1921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орша»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2014 года по делу № А66-1921/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орша» (ИНН 6950108356, ОГРН 1096952022200, место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Нахимова, д. 10/15; далее – Управляющая компания) о взыскании 301 000 руб., в том числе: 300 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.05.2013 №10-60040 за период с 01.12.2013. по 31.12.2013, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 12.02.2014, и далее проценты с 13.02.2014 на сумму долга по день его фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Определением от 03 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 159 422 руб. 59 коп., в том числе: 1 139 061 руб. 86 коп. - основной долг, 20 360 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 03.04.2014, и далее проценты с 04.04.2014 на сумму долга по день его фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда от 11 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управляющая компания с решением суда не согласилась  и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что истец злоупотребил своим процессуальным правом, не уплатив государственную пошлину в доход федерального бюджета с увеличенной суммы иска. Считает, что истец не доказал, что у ответчика  за декабрь 2013 года образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в сумме 1 139 061 руб. 86 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.05.2013 №10-60040.

По условиям договора энергоснабжения от 01.05.2013 №10-60040  (раздел 5, пункт 5.8), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в декабре 2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 1 139 061 руб. 86 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме (1 139 061 руб. 86 коп.) в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 360 руб. 73 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2014 по 03.04.2014.

Поскольку факт нарушения Управляющей компанией обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами контракта. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день принятия иска и судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Сумма взыскиваемых процентов не превышает фактического их размера, подлежащего взысканию в пользу истца за указанный период.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 04.04.2014 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы подателя жалобы относительно того, что при увеличении исковых требований истцом не была уплачена государственная пошлина в установленном порядке, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, так как согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18, пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а поскольку исковые требования ОАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме, то суд обоснованно взыскал недостающую сумму государственной пошлины в размере 15 574 руб. 23 коп. с ответчика в доход федерального бюджета.

Также не принимаются апелляционным судом доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказана задолженность за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в сумме 1 139 061 руб. 86 коп. и соответственно объем поставленной электроэнергии.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании раздела 4 договора (в редакции протокола разногласий от 04.12.2013) с учетом приложения № 2 к договору.

Объем поставленной электроэнергии в количестве 352 755 кВт*ч подтвержден  актом выполненных работ  и ведомостью электропотребления за декабрь 2013 года.

Доводы подателя жалобы о том, что данные по отпущенной электроэнергии завышены, являются голословными.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии в меньшем объеме, чем предъявлено истцом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2014 года по делу № А66-1921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орша»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     О.А. Тарасова