Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А05-1250/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2009 года                          г. Вологда                     Дело № А05-1250/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Волошский целлюлозный завод» Серова С.В. по доверенности от 23.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волошский целлюлозный завод» Прокофьева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2008 года об установлении и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Волошский целлюлозный завод» требования Государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 3 147 464 рублей   62 копеек (судья Кузнецова О.В.),

у с т а н о в и л:     

Государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) 04.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди открытого акционерного общества «Волошский целлюлозный завод» (далее – Общество, Должник) требования Фонда в размере 3 147 464 рублей  62 копеек, составляющих сумму капитализированных платежей, подлежащих выплате застрахованным гражданам, перед которыми Должник несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью.

Определением от 26.12.2008 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий Общества Прокофьев Андрей Николаевич с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его изменить в части очередности удовлетворения заявленного требования. По мнению подателя жалобы, требование Фонда подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов Должника. Размер предъявленных Фондом требований конкурсный управляющий не оспаривает. Представитель Должника в заседании суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2008 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ»  18.10.2008.

Фонд 04.12.2008 направил в арбитражный суд и конкурсному управляющему заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 3 147 464 рублей 62 копеек капитализированных платежей.

Удовлетворяя заявление Фонда, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от    24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей таким лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на положении пункта 2 статьи                     23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление такого требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

На застрахованных и иных лиц, имеющих право на получение страховых выплат, пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем вышеуказанных правовых норм.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2008 года по делу № А05-1250/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волошский целлюлозный завод» Прокофьева Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

О.Г. Писарева