Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А05-3227/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января  2008 года                         г. Вологда                   Дело № А05-3227/2007

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Панфиловой Н.С.,

          при участии от открытого акционерного общества «Архангельский  морской  торговый порт» Алферова М.С. по доверенности  от 12.02.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» на решение      Арбитражного    суда   Архангельской области от 25.09.2007 по делу № А05-3227/2007  (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Пластмассовый завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском обязать открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» (далее – Торговый порт) устранить препятствия в пользовании принадлежащего истцу здания склада, расположенного  по адресу: город Архангельск, улица Лесозаводская, дом 8, строение 19, путем предоставления права прохода (проезда).

   Определением суда от  03.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская таможня.

            Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил  обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему зданием склада по адресу: город Архангельск, улица Лесозаводская, дом 8, строение 19, путем предоставления права бесплатного прохода (проезда) людей и автотранспорта через проходную и  земельный участок Торгового порта к указанному зданию. Уточнение иска судом принято.

            Решением суда от 25.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  также с Торгового порта в пользу Завода взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

           Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить.

            Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: территория морского порта Архангельска являет режимной, на которой установлен пропускной режим; принятым судебным актом истец лишен возможности требовать с истца соразмерную плату за пользование земельным участком.

         Представитель  Торгового порта в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит  решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Выслушав ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

           Как следует из материалов дела, Завод является собственником 1/2 части здания склада общей площадью 5709, 4 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Лесозаводская, дом 8, строение 19, кадастровый номер 29:22:080902:0041:11:401:001:010134520, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2006 серии 29 АК № 062035.

            Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 41,8066 га, который с 1995 года  находится в постоянном пользовании Торгового порта на основании распоряжения мэра города    Архангельска    от 04.09.1995 № 694/7р и договора о землепользовании от 04.09.1995 № 1/77и.

             Из материалов дела усматривается, что   рассматриваемый земельный участок огорожен забором, через который ответчиком установлен  контрольно-пропускной пункт. Для проезда и прохода на территорию  Торгового порта  установлен платный  пропускной режим. Другого прохода и проезда к зданию Завода не имеется.

Считая, что установление  платы  за проход и проезд через территорию  порта к принадлежащему Заводу зданию препятствует в пользовании собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  необходимости и правомерности установления  платности  прохода и проезда, в связи с чем для истца созданы препятствия в пользовании собственностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник  может требовать устранения  всяких  нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.

Заявляя требование  об обязании ответчика  обеспечить беспрепятственный  и бесплатный  проход и проезд через  проходную Торгового порта к зданию Завода, истец действует  в защиту  принадлежащего ему права собственности на объект недвижимости.

Спор, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, как правильно указал суд первой инстанции, сводится по существу к тому, что истец оспаривает правомерность взимания  ответчиком  платы за проход и проезд  через  территорию  Торгового порта к зданию Завода.

Из материалов дела видно, что  пропускной режим на территории  Торгового порта  установлен приказом  ответчика от 20.09.2005 № 363 (л. 31-39) на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 60 «Об  утверждении Положения о пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации», из которых не следует возможность взимания платы  за проход и проезд через территорию ответчика.

Объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности взимания данной платы, в порядке применения статьи 65 АПК РФ  Торговым портом не предоставлено.

Довод подателя жалобы о том, что  плата за проезд и проход через территорию  ответчика представляет собой  стоимость услуг по оформлению  пропусков и действий Торгового порта по осуществлению мер, связанных с охраной судов и портовых сооружений, досмотром обслуживающего персонала, грузов, не принимается во внимание как не подтвержденный  документально.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что  обжалуемое решение  принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Архангельской области от  25 сентября 2007 года по делу № А05-3227/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» - без удовлетворения.   

Председательствующий                                                                    А.Я.Зайцева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                      А.В. Романова