Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А13-7720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                 Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания           Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2014 года по делу № А13-7720/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОГАЗ» (место нахождения: 160023, г. Вологда, пер. Локомотивный, 14 - 130,                                 ОГРН 1097746258939, ИНН 7715757835; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Клубова, д. 5; ОГРН 1023500879104, ИНН 3525010082;                        далее – Завод) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 888 руб. 54 коп.

Решением суда от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод с названным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Завода через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,              266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (цессионарий) и Завод (цедент) 01.05.2011 заключили  договор уступки прав требования № 1/ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договорам от 28.09.2004 № 84-т/34 ЧПШ, от 01.09.2004 № 14,                       от 14.12.2007 № 10ВС, заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Снаб-Плюс - Сервис».

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма передаваемых прав требования составляет 3 042 747 руб. 20 коп.

В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере                3 042 747 руб. 20 коп.

Общество по платежным поручениям от 10.06.2011 № 224, от 04.08.2011 № 300, от 08.08.2011 № 302, от 26.09.2011 № 359, от 27.09.2011 № 364  перечислило на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере                            800 000 руб. в качестве оплаты за уступаемое право требования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2011 по делу № А13-4929/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012, договор уступки прав требования от 01.05.2011 № 1/ц признан незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора, в связи с чем Обществу отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 3 042 747 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Снаб-Плюс - Сервис».

Полагая, что цедент не имел оснований для получения денежных средств в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования, признанному судом незаключенным, Общество обратилось к Заводу с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 части 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Как уже указывалось выше, факт перечисления истцом денежных средств в сумме 800 00 руб. на расчетный счет ответчика в счет оплаты уступленного ему права требования по договору цессии от 01.05.2011 № 1/ц подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 10.06.2011 № 224, от 04.08.2011 № 300, от 08.08.2011 № 302, от 26.09.2011   № 359, от 27.09.2011 № 364. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо отношений (помимо незаключенного договора), связанных с уплатой последнему денежных средств в общей сумме 800 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента получения ответчиком денежных средств у него отсутствовали основания по их удержанию, а потому данные денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно определив момент, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Арбитражный суд Вологодской области указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, на день вынесения решения, составляет 185 888 руб. 54 коп.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 1102 ГК РФ отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вопреки аргументам апеллянта, названный выше договор цессии являлся незаключенным изначально, а не с момента его признания таковым арбитражным судом, поэтому Завод, действуя добросовестно и осмотрительно, мог предпринять действия по возврату истцу необоснованно полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные аргументам, приведенным апеллянтом суду первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября               2014 года по делу № А13-7720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова