Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А66-10080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

  Дело № А66-10080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Лицей № 15» Самбуровой Н.Б. по доверенности от 20.08.2014, директора Трубецких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2014 года по делу № А66-10080/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электросетевая компания» (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Тамары Ильиной, д. 1а; ОГРН 1106952005379, ИНН 6950113733; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Лицей № 15» (место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Вагжанова, д. 30; ОГРН 1026901600681, ИНН 6908006209; далее - Учреждение) о взыскании 857 630 руб. задолженности по муниципальному контракту от 28.10.2011 № 0136300004711000141-0214317-01.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что решение является незаконным, поскольку обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены. По существу спора доводов не приведено.

Учреждение в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.10.2011 № 0136300004711000141-0214317-01 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательство в течение 30 дней с момента подписания контракта в соответствие с локальной сметой выполнить капитальный ремонт кровли Учреждения.

Стоимость работ контракта составляет 857 630 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта продолжительность выполнения работ составляет 30 календарных дней. Срок начала работ устанавливается с момента подписания настоящего контракта.

На основании пункта 5.1 контракта после выполнения всего комплекса работ подрядчик представляет заказчику акты приемки-сдачи, оформленные по унифицированной форме, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на работы, расчеты и другие документы).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае, если заказчик в установленный срок не оформил представленные документы, не дал мотивированного объяснения, данные документы по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от исполнителя считаются оформленными заказчиком, работы принятыми (пункт 5.2 контракта).

Приемка работ производится в течении 10 (десяти) дней после даты получения заказчиком письменного извещения исполнителя о выполненной работе (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 заказчик в течении трех рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет мотивированный отказ.

В адрес ответчик 22.08.2012 направлены документы: акт выполненных работ от 08.06.2012 № 1, счет фактура от 08.06.2012 № 3.

Учреждением работы до настоящего времени не оплачены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норма прав и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2013 по делу № А66-960/2013 муниципальный контракт от 28.10.2011 № 0136300004711000141-0214317-01, заключенный Обществом и Учреждением расторгнут.

Данным решением установлен факт нарушения Обществом существенных условий по контракту, а именно сроков выполнения работ.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2013 по делу № А66-960/2013 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2013 по делу № А66-960/2013 не подлежат повторному доказыванию.

Как правомерно указал суд первой инстанции, направление ответчику акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры письмом от 22.08.2012 само по себе не свидетельствует о выполнении предусмотренных спорным контрактом работ качественно и в полном объеме, а так же не подтверждает факт надлежащей сдачи работ ответчику. Доказательства вручения ответчику письма от 27.06.2012, содержащего просьбу обеспечить участие представителя истца для приемки выполненных работ 29 июня 2012 года в 10 час 00 мин в материалы дела Обществом не представлено.

По заданию Учреждения общество с ограниченной ответственностью «Центрострой» 19.09.2012 провело обследование объекта, а 16.10.2012 составило техническое заключение о состоянии конструкций здания муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Лицей № 15», расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, ул.Вагжанова, д. 30. В результате обследования выявлено низкое качество строительно-монтажных работ, послужившее причиной протечек кровли; отсутствие теплоизоляции металлических труб систем канализации, послужившее причиной выпадения конденсата внутри помещений на металлические трубы систем канализации; отсутствие регулярной вентиляции помещений, что привело к выпадению конденсата на внутренние поверхности стен. Рекомендовано выполнить работы по разборке мягкой кровли, формированию уклонов цементной стяжки и кровли, ремонту мягкой кровли и ее примыкания к вентшахтам и парапетам, монтированию металлического фартука над линиями примыкания кровли к вертикальной поверхности стеновых панелей, герметизации вертикальных и горизонтальных швов наружных стен четвертого этажа, теплоизоляции труб канализационного выпуска, вскрытию вентиляционных отверстий двух вентшахт, заложенных кирпичной кладкой, устройству цементной стяжки и гидроизоляции по ней вентшахт.

Истец доказательств устранения выявленных недостатков в суд не представил.

Заявив о несогласии с выводами технического заключения, ходатайства о проведении судебной экспертизы истец не заявил.

До настоящего времени условия муниципального контракта от 28.10.2011 № 0136300004711000141-0214317-01 по капитальному ремонту кровли Учреждения не выполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2014 года по делу № А66-10080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электросетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина