Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А66-13568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя Смирнова Г.Ю. по доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда                       Тверской области от 22 декабря 2014 года по делу № А66-13568/2014            (судья Нофал Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

         Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь,                                   ул. Новоторжская, д. 1; ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806;                                     далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая копания «ЮСТЕРРА» (место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8; ИНН 7709594075, ОГРН 1057746270031; далее – Общество) о взыскании 12 000 руб. 00 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28.12.2011 № 49.

Решением суда от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с названным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, истцом в суд первой инстанции представлено достаточно  доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу убытков.

Представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент и Общество 28.12.2011 заключили муниципальный контракт № 49 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципального имущества города Твери.

По условиям данного контракта общество обязалось осуществить для Департамента оценку нежилого помещения по адресу: г. Тверь, пр-т Ленина, д. 27, пом. IX. При этом ответчик обязался предоставить отчет, соответствующий требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним Федеральными стандартами оценки.

Отчет об оценке названного имущества получен Департаментом в рамках исполнения муниципального контракта, цена, определенная оценщиком, была указана в оферте, направленной Департаментом обществу с ограниченной ответственностью фирма «Обувь» во исполнение требований Федерального 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Впоследствии между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Обувь» возник преддоговорной спор, который был урегулирован в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-8887/2012.

Полагая, что понесенные в результате рассмотрения дела                                     № А66-8887/2012 судебные издержки в сумме 12 000 руб. являются убытками истца и вызваны ненадлежащим исполнением Обществом условий названного выше государственного контракта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истец не доказал, что наличие у него расходов в сумме 12 000 руб. вызвано именно действиями ответчика по ненадлежащему исполнению указанного выше контракта. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе процессуальные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения судом дела № А66-8887/2012, не могут в данном случае быть квалифицированы в качестве убытков.

Указанные обстоятельства, вопреки аргументам апеллянта, исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:  

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря                     2014 года по делу № А66-13568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи    288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Виноградов