Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А13-8748/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьевой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года по делу № А13-8748/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гурьева Наталья Михайловна      (место жительства: 622022, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, тракт Серебрянский, д. 2, копр. 1, кв. 61; ОГРН 311662308200025;                                      ИНН 662339140915; далее – Предприниматель), ссылаясь на часть 1 статьи 110, часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2014 по настоящему делу, в соответствии с которым требования Предпринимателя    к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (местонахождение: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг,                                  ул. Красноармейская, д. 15; ОГРН 1053500649730; ИНН  3526019754;                     далее – Общество) о взыскании 121 169 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, обратилась 16.10.2014 с заявлением о взыскании с                   ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и взыскать с Общества заявленную сумму расходов. По мнению подателя жалобы, фактическое несение расходов на указанную сумму подтверждено договором от 14.01.2014, техническим заданием от 14.01.2014, протоколом № 1 согласования стоимости работ, актом от 18.09.2014 приема-передачи оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем заявлено о возмещении понесенных им по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств, подтверждающих факт оказания услуг именно этим представителем и именно в рамках настоящего дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2014 Предпринимателем (клиент) и индивидуальным предпринимателем Семеновым Игорем Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с Обществом о взыскании 117 900 руб., а клиент обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входит:

претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, направление претензии, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча;

судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде                                   (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента; сопровождение исполнительного производства.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами договора 18.09.2014 подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, из которого следует, что исполнитель в рамках договора оказал услуги качественно и в полном объеме, клиент претензий по оказанным услугам не имеет.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2014 № 54 о принятии от Предпринимателя 30 000 руб. Семеновым Игорем Александровичем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, составленные и подписанные Семеновым И.А., а также доверенность, наделяющая его полномочиями на участие в деле в качестве представителя истца.

Из материалов дела видно, что исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подписаны от имени истца Семеновой Ксенией Ильясовной, действовавшей по выданной Предпринимателем доверенности от 14.01.2014.

В указанной доверенности какая-либо ссылка на заключенный 14.01.2014 с Семеновым Игорем Александровичем договор об оказании юридических услуг отсутствует.

Довод заявителя о наличии между Семеновым И.А. и Семеновой К.И. трудовых отношений отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

В приобщении к делу незаверенной ксерокопии трудовой книжки Семеновой К.И. апелляционным судом отказано в соответствии с частью 1 статьи 66, частью 8 статьи 75 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, в договоре от 14.01.2014 указана общая стоимость услуг в размере 30 000 руб. без указания стоимости каждой услуги, перечень которых довольно большой (пункт 2 договора), поэтому определить стоимость фактически оказанных Предпринимателю услуг (оформление искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины) не представляется возможным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.12.2014    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря               2014 года по делу № А13-8748/2014 оставить без изменения,        апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьевой                 Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев