Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А66-12074/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2014 года                                      по делу № А66-12074/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг» (местонахождение: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. А,                  пом. 11Н; ОГРН 1069847495475; ИНН 7816387860; далее – Фирма), ссылаясь на статьи 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛес» (местонахождение: 172611, Тверская обл., Западнодвинский р-он, г. Западная Двина, ул. Мира,                д. 43а; ОГРН 1046910007660; ИНН 6922003986; далее – Общество, Должник) с заявлениями (жалобами), объединенными в одно производство для совместного рассмотрения по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о ненадлежащем исполнении Чесноковым           Андреем Александровичем обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившемся в неисполнении решений собрания кредиторов Общества от 25.04.2014, нарушении сроков размещения информационного объявления, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 15.07.2014, и отстранении Чеснокова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не исполнил решения собрания кредиторов Должника от 25.04.2014 и не предоставил необходимые документы следующему собранию кредиторов, состоявшемуся 15.07.2014, вместо этого, обжаловал указанные решения в суде первой и апелляционной инстанции. Полагает, что истребуемые документы необходимы для рассмотрения                       спора в рамках дела № А56-25809/2013 по иску Общества к Фирме                                  о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения (часть выкупной цены за предметы лизинга, возвращенные после отказа Фирмы от договоров лизинга) и 1 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что предоставить информацию о платежах Должника мог только Чесноков А.А. Фирма ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.01.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5                                       по Тверской области (далее – уполномоченный орган) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Андрей Александрович.

Сообщение об этом опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» за 12.02.2011.

Решением от 11.07.2011 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.А.

Срок конкурсного производства в отношении Должника неоднократно продлевался, в последний раз определением от 29.01.2015 срок продлен на шесть месяцев до 11.07.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Чесноковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В регламентированный пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень решений, принимаемых собранием кредиторов, не входит принятие решений, обязывающих конкурсного управляющего совершать какие-либо действия. Вместе с тем указанный в названном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов иные вопросы, требующие рассмотрения. При этом решения собрания кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве не признанные недействительными решения собрания кредиторов должника являются обязательными для исполнения, в том числе конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что на состоявшимся 25.04.2014 собрании кредиторов Общества приняты следующие решения по поставленным по инициативе Фирмы дополнительным вопросам:

получить в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» копии платежных поручений за период с 01.01.2008 по 11.07.2011 об оплате Должником лизинговых платежей Фирме по шести договорам лизинга, заключенным 31.01.2008 и представить их на обозрение собранию кредиторов;

в подтверждение размера и даты оплаты лизинговых платежей предоставить собранию кредиторов карточки счета Общества 60, 76 за подписью конкурсного управляющего;

уточнить требования Общества по делу № А56-25809/2013.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов,                  состоявшемся 15.07.2014, указанные в двух первых решениях документы предоставлены не были, поскольку конкурсный управляющий, уполномоченный орган и конкурсный кредитор воспользовались своим правом на обжалование названных решений собрания кредиторов Должника.

Определением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, в признании недействительными спорных решений собрания кредиторов от 25.04.2014 отказано. При этом в названном определении отмечено, что формулировка принятых решений в отсутствие дополнительной информации в тексте протокола собрания от 25.04.2014 не позволяет вести речь о направленности данных решений в адрес конкурсного управляющего, обязании его совершать определенные действия.

Таким образом, вывод заявителя о незаконности действий Чеснокова А.А. в указанной части неправомерен, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.   

Более того, согласно отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу Фирмы и представленным им протоколов собрания кредиторов Должника от 24.11.2014 и от 20.02.2015, состоявшихся после вступления определения от 03.09.2014 в законную силу, кредиторам были предоставлены для обозрения все бухгалтерские документы Должника             (сшитые папки), копии платежных поручений Общества об уплате лизинговых платежей (38 штук) и выписки по движению денежных средств Должника по двум счетам за период со 02.10.2007 по 13.07.2011.

Довод подателя жалобы о несвоевременном опубликовании конкурсным управляющим сведений о решениях, принятых 15.07.2014 на собрании кредиторов Должника, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце десятом пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Судом первой инстанции установлено, что заявка на публикацию сообщения в ЕФРСБ подана Чесноковым А.А. 21.07.2014, квитанция за размещение сообщения оплачена 22.07.2014, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов 15.07.2014, опубликовано в ЕФРСБ 23.07.2014, то есть на шестой день после его проведения.

Однако формальное нарушение на один день включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, не нарушило прав заявителя, представитель которого участвовал в спорном собрании и, как следствие, был в курсе всех принятых на нем решений.

Поскольку Фирмой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями    Чеснокова А.А. законных интересов Фирмы, правовых оснований для удовлетворения заявлений (жалоб) последней у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.12.2014   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявлений (жалоб) Фирмы не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря                  2014 года по делу № А66-12074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев