Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А05-12825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАН» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2014 года                             по делу № А05-12825/2014 (судья Гуляева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201; ОГРН 1122901013730;                                 ИНН 2901227755; далее – Учреждение), ссылаясь на статьи 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАН» (местонахождение: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск,                       ул. 50-летия Октября, д. 48; ОГРН 1112903000946; ИНН 2903009960;                          далее – Общество) о взыскании 19 422 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги и пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.05.2014    по 15.10.2014.

Решением от 10.12.2014 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом в части взыскания задолженности за оказанные в сентябре - октябре 2014 года услуги и пеней, начисленных за период с 15.09.2014 по 15.10.2014 не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно самостоятельно увеличены исковые требования, так как иска о взыскании долга и пени за период с сентября по октябрь 2014 года ответчик не получал. Указывает, что в отношении взыскания названной задолженности истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учреждение доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2014 Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор                     № 145«Р» на оказание услуг по централизованной охране, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять наблюдение за состоянием охранной и (или) пожарной сигнализации, установленной на объектах заказчика, оборудованных комплексом технических средств охраны и указанных в приложении 1 к договору, а в период времени с 21.30 по 08.30 с помощью пульта централизованного наблюдения исполнителя, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги охраны. Срок действия договора определен по 31.12.2014 с возможностью пролонгации на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее, чем за 15 дней до окончания срока действия договора (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в приложении 1 указан расчет стоимости оказываемых по договору услуг, а именно, 3011 руб. 25 коп. в месяц.

Пунктом 5.2 договора установлено, что услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в срок до 15-го числа текущего месяца на основании выставленного счета. В случае неполучения счета заказчик производит оплату в размере, указанном в приложении 1 к договору.

При неуплате заказчиком в указанный срок услуг охраны подлежат начислению пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.11 договора).

Судом установлено, что Учреждением принятые на себя обязательства       по договору в период с мая по октябрь 2014 года выполнены надлежащим образом, факт оказания услуг на сумму 18 067 руб. 50 коп. подтвержден распечаткой событий по магазину «Соболь» (листы 24 – 27) и не оспаривается заказчиком.

Претензией от 20.08.2014 исполнитель предложил Обществу в течение семи календарных дней погасить задолженность по оплате оказанных услуг, возникшую по состоянию на 18.08.2014.

Оставление заказчиком указанного требования без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 18 067 руб. 50 коп. по оплате оказанных Учреждением услуг по договору от 01.05.2014 № 145«Р» за период с мая по октябрь 2014 года (включительно). Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме.               С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

В части взыскания задолженности и пеней за период с мая по                          август 2014 года решение суда сторонами не обжалуется.

Утверждение заявителя о том, что судом необоснованно самостоятельно увеличены исковые требования, так как иска о взыскании долга и пени за период с сентября по октябрь 2014 года ответчик не получал, ошибочно, противоречит тексту искового заявления Учреждения от 16.10.2014 и почтовой квитанции о направлении иска в адрес Общества от 16.10.2014 заказным письмом с уведомлением (листы 3 – 5).

В части взыскания с Общества неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 16.09.2014 по 15.10.2014 обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность в соответствии с пунктом 3.11 договора по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части периода с сентября по октябрь 2014 года также нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Однако в нашем случае для данной категории дел обязательный досудебный порядок не установлен, договором обязательность такого порядка не предусмотрена.

Пункт 8.3 договора изложен в следующей редакции: «все споры по настоящему договору подлежат разрешению в установленном законом порядке, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Архангельской области».

Из буквального прочтения этого условия, а также в целом из условий договора не следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших разногласий не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 10.12.2014            в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права,                     в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., с Общества в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о снижении размера государственной пошлины до 500 руб., отказывает в его удовлетворении.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 333.41 этого Кодекса уменьшение размера государственной пошлины производится по ходатайству заинтересованного лица.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера заявитель должен приложить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство Общества об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе документально не подтверждено, податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих его имущественное положение и невозможность уплатить государственную пошлину в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря                  2014 года по делу № А05-12825/2014 в обжалуемой части оставить                             без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАН» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     С.В. Козлова