Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А52-3654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Авто» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2014 года                                        по делу № А52-3654/2014 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Группа Довмонт» (местонахождение: 180025, г. Псков, ул. Рокоссовского,                  д. 36а; ОГРН 1066027045040; ИНН 6027097858; далее – Компания), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Авто» (местонахождение: 180020,                          г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 114; ОГРН 1026000959478; ИНН 6027063961; далее – Общество) о взыскании 435 195 руб. задолженности за оказанные услуги и пеней за просрочку оплаты оказанных услуг. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 117 руб. 29 коп.

Решением от 08.12.2014 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом в части взыскания неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение в указанной части изменить и уменьшить размер неустойки до соразмерных последствиям нарушения обязательства пределов. По мнению подателя жалобы, неустойка как мера компенсационного характера, применяемая для восстановления нарушенного права, в размере 150 195 руб. несоразмерна последствиям нарушения спорного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом должны были быть применены разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Обзор практики).

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2009      и 01.01.2011 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключены договоры № ФО 09-11-01 и ФО 11-01-01 соответственно, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка, охране материальных ценностей, принадлежащих заказчику на охраняемых объектах, а также осуществлять охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН), а заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги охраны.

В приложениях 1 к договорам определен перечень объектов охраны.

По договору № ФО 09-11-01 за предоставляемые услуги заказчик не позднее 25 числа  месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых счетов при условии предоставления счетов и акта выполненных работ до 27 числа расчетного месяца, выплачивает исполнителю 5000 руб. в месяц (приложение 6 к договору).  

По договору № ФО 11-01-01 за предоставляемые услуги заказчик не позднее 25 числа  месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых счетов при условии предоставления счетов и акта выполненных работ до 27 числа расчетного месяца, выплачивает исполнителю 30 000 руб. в месяц (приложение 5 к договору).

В пункте 5 дополнительного соглашения № 1 к договору № ФО 09-11-01 и в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 к договору № ФО 11-01-01  предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде пеней в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки  нарастающим итогом.

В материалах дела усматривается, что Компания в период                                              с октября 2011 года по сентябрь 2014 года оказала Обществу услуги,     предъявив заказчику акты выполненных работ и выставив счета на оплату на общую сумму 1 311 323 руб. 75 коп.

Заказчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 285 000 руб.

Претензией от 26.01.2014 № 42, полученной ответчиком 29.01.2014, исполнитель потребовал погасить эту задолженность.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части взыскания задолженности в сумме 285 000 руб. и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется.

В части взыскания с ответчика пеней судебный акт также является законным и обоснованным.

Нарушение срока оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договоров (пункты 3 и 5 дополнительных соглашений № 1) Компания начислила Обществу пеню в размере 150 195 руб. за период с 01.11.2011 по 31.10.2014.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суду следовало применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней до соразмерных последствиям нарушения обязательства пределов, подлежит отклонению.

 Согласно пункту 1 статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору           в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об                  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной Компанией, поскольку из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представило своего аргументированного обоснования несоразмерности заявленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

   Кроме того, в абзаце втором пункта 3 Постановления № 81 даны следующие разъяснения: если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо    снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

    Из приведенных положений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Как следует из материалов дела, ходатайства о применении правил   статьи 333 названного Кодекса, позволяющей снизить размер неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Величина пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами в договорах на оказание услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки по оплате оказанных услуг и другие обстоятельства дела в том числе отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленных к взысканию пеней, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 1 Обзора практики при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, отклоняется.

Ответчик не учитывает, что практика применения судами положений названной статьи Кодекса изменилась.

Как было указано выше, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а согласно пункту 3 этого постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 08.12.2014                     в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2014 года                                        по делу № А52-3654/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «АС-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев