Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А13-11062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комфорт» Воронова Ю.М. по доверенности от 25.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2014 года по делу           № А13-11062/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комфорт» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец,           ул. Безымянная, д. 3; ОГРН 1093528008122, ИНН 3528158400; далее - ООО «ГК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Безымянная, д. 3; ОГРН 1083528017000, ИНН 3528148603; далее - ООО «Комфорт») о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 01.10.2009, в сумме 272 326 руб. 30 коп.

Решением суда от 18.12.2014 с ООО «Комфорт» в пользу ООО «ГК «Комфорт» взыскано 272 326 руб. 30 коп. задолженности, а также 8446 руб.  53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Комфорт» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом в нарушение пункта 3.1.7 договора от 01.10.2009 в течение 25 рабочих дней по окончании каждого месяца не были представлены материально-производственные отчеты по объемам выполненных работ.

В заседании суда представитель  ООО «ГК «Комфорт» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

ООО «Комфорт» надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, в суд представителей не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «Комфорт» (исполнитель) и ООО «Комфорт» (заказчик) 01.10.2009 заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги: организация, осуществление и проверка расчетов с населением по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, организация и полное ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и сдача финансовой, бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности в установленные сроки, организация и ведение расчетов по начислению и выплате заработной платы в соответствии с действующим законодательством и локальными актами, начисление и сдача отчетности по налогам (ЕСН, НДФЛ), страховым платежам в ПФ, комплексное оказание услуг заказчику по анализу его экономического состояния и экономико-правовому консультированию; юридическое сопровождение деятельности заказчика; составление и согласование проектно-сметной документации, составление производственно-хозяйственной отчетности, планирование по проведению капитальных и текущих ремонтов; осуществление контроля за соблюдением законодательства и других нормативных документов по охране труда, проведение вводных инструктажей по охране труда, проведение работы по аттестации и сертификации рабочих мест, организация обучения, контроля за обучением, проверкой знаний правил, норм и инструкций по рабочим местам и технике безопасности; выполнение работ по обеспечению механизированной и автоматической обработки информации, сопровождение внедренных программ и программных средств, ремонт и приобретение вычислительной техники и оборудования, оказание услуг по кадровому делопроизводству, по делопроизводству.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 стоимость работ в месяц составляет 62 403 руб.             76 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ на сумму, указанную в пункте 2.1 договора, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что ООО «ГК Комфорт» принятые на себя обязательства по договору выполнило.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Комфорт» обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО «ГК «Комфорт»  услуг подтвержден актами от 30.11.2013 № 92, от 31.12.2013 № 101, от 31.01.2014 № 9, от 28.02.2014 № 16, от 31.03.2014 № 26, от 30.04.2014 № 27, от 31.05.2014 № 41, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014.

В суде первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик заявил о фальсификации данных документов.

В порядке исследования вопроса о фальсификации данных доказательств суд исследовал представленные сторонами документы и заслушал в качестве свидетеля Рыжкова Михаила Владимировича.

При этом суд установил, что спорные акты, в соответствии с которыми ООО ГК «Комфорт» оказало ООО «Комфорт» услуги, датированы с 30.11.2013 по 31.05.2014.

Согласно представленным приказам ООО «Комфорт» Рыжков Михаил Владимирович, подписавший данные акты со стороны ООО «Комфорт», принят на работу на должность директора ООО «Комфорт» 16.05.2012, приказом о переводе работника на другую работу от 05.06.2014 Рыжков М.В. переведен на должность заместителя директора ООО «Комфорт».

В ходе проведенного судом допроса свидетель Рыжков М.В. подтвердил, что акты 30.11.2013 № 92, от 31.12.2013 № 101, от 31.01.2014 № 9, от 28.02.2014 № 16, от 31.03.2014 № 26, от 30.04.2014 № 27, от 31.05.2014 № 41 и акт сверки расчетов от 31.05.2014 непосредственно им подписаны. Пояснил, что в должности директора состоял  до 05.06.2014. При этом считает, что все услуги, согласно рассматриваемому договору, оказаны надлежащим образом, в связи с чем им и были подписаны указанные акты без замечаний и возражений.

Таким образом, на момент подписания сторонами актов и акта сверки от 31.05.2014 Рыжков М.В. имел полномочия на подписание спорных документов.

Более того, полномочия Рыжкова М.В. по подписанию актов явствовали из обстановки. Сомнений относительно полномочий лица, подписавшего вышеуказанные документы, у истца не имелось, тем более что услуги оказывались неоднократно в течение длительного периода времени.

Помимо спорных актов, истцом в подтверждение подписи Рыжкова М.В. представлены аналогичные акты на оказание услуг по данному договору за иной период, оплаченные ответчиком в полном объеме. На этих актах стоят аналогичные подписи и печати ООО «Комфорт».

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 14.07.2014 с требованием о погашении задолженности в размере 272 326 руб. 30 коп. с указанием договора, актов приемки услуг и акта сверки расчетов.

Возражений на претензию со ссылкой на неоказание услуг до момента обращения с данным иском в суд ответчиком не предъявлялось.

Более того, истцом предъявлены документы, в соответствии с которым при расторжении рассматриваемого договора истцом были возвращены все документы, на основании которых оказывались услуги по спорному договору.

Доказательств того, что фактически истец не оказал заказчику услуг по договору от 01.10.2009 в спорный период, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о наличии у ООО «Комфорт» задолженности в размере 272 326 руб. 30 коп. по оплате оказанных ООО «ГК «Комфорт» за период с ноября 2013 года по май 2014 года услуг по договору от 01.10.2009.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции ООО «Комфорт» не опровергло, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру. 

Довод апеллянта о том, что истцом ответчику не представлялись материально-производственные отчеты по объемам выполненных работ, ничем не подтвержден. Кроме того, оплата услуг по договору не поставлена в зависимость от предоставления указанных отчетов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных в соответствии с ними выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря             2014 года по делу № А13-11062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова