Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А05-10851/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Швакинские известняки» представителя Ковалева А.В. по доверенности от 17.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дозоровой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2014 года по делу № А05-10851/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Дозорова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Швакинские известняки» (место нахождения: 164254, Архангельская обл., Плесецкий р-н, пос. Первомайский, Швакинский карьер; ОГРН 1072901012216; далее – Общества) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 18.08.2014 по шестому вопросу повестки об утверждении новой редакции устава общества, признании недействительным  устава Общества в редакции от 18.08.2014 в части подпункта 7 пункта 2.4.; пунктов 9.2., 9.3., 9.4.; абзацев первых пунктов 10.4., 10.5.; подпунктов 3, 7 пункта 10.5; а также в части исключения из новой редакции устава положения ранее закрепленного в подпункте 30 пункта 7.1.2. устава в редакции 2011 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омиа Урал» (место нахождения: 107045, г. Москва пл. Б. Сухаревская, д. 16/18, строение 1, офис 39-4; ОГРН 1037739950434; далее – ООО «Омиа Урал»).

Решением суда от 05.11.2014 исковые требований удовлетворены частично. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 18.08.2014 по шестому вопросу повестки об утверждении новой редакции устава общества в части положений абзаца 1 пункта 10.4., абзаца 1 пункта 10.5., подпункта 7 пункта 10.5 устава; признаны недействительными следующие положения устава Общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 18.08.2014: в абзаце 1 пункта 10.4. устава в части слов «имеющих право принимать участие в голосовании по данным вопросам»; в абзаце 1 пункта 10.5. устава в части слов «имеющих право принимать участие в голосовании по данным вопросам»; в подпункте 7 пункта 10.5 устава в части слов «утверждение денежной оценки вкладов, внесенных в натуре в уставный капитал». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дозорова Светлана Николаевна с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просила его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, от                 Дозоровой С.Н.  поступило заявление об отказе от исковых требований в части, не удовлетворенной судом первой инстанции.

  Представитель Общества в судебном заседании не возражал относительно принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом отказа Дозоровой С.Н. от части исковых требований.

Дозорова С.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, приняв во внимание поступивший отказ истца от части исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайство Дозоровой С.Н. об отказе от исковых требований в части, неудовлетворенной судом первой инстанции, а именно: о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 18.08.2014 по шестому вопросу повестки об утверждении новой редакции устава Общества и устава Общества в редакции от 18.08.2014 в части подпункта 4 пункта 2.3.; подпункта 7 пункта 2.4.; пунктов 9.2., 9.3., 9.4., 9.8., 9.12.; подпунктов 6, 7. 8, 10 пункта 10,4.; подпункта 3 пункта 10.5; пункта 10.19; а также в части исключения из новой редакции устава положения ранее закрепленного в подпункте 30 пункта 7.1.2. устава в редакции 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от исковых требований подписан уполномоченным лицом, данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части признания недействительным решения общего собрания участников Общества от 18.08.2014 по шестому вопросу повестки об утверждении новой редакции устава Общества и устава Общества в редакции от 18.08.2014 в части подпункта 4 пункта 2.3.; подпункта 7 пункта 2.4.; пунктов 9.2., 9.3., 9.4., 9.8., 9.12.; подпунктов 6, 7. 8, 10 пункта 10,4.; подпункта 3 пункта 10.5; пункта 10.19; а также в части исключения из новой редакции устава положения ранее закрепленного в подпункте 30 пункта 7.1.2. устава в редакции 2011 года. В этой связи также подлежит отмене указанное решение в части распределения расходов сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение второго нематериального требования.

Государственная пошлина, уплаченная Дозоровой Светланой Николаевной  по чеку-ордеру от 04.12.2014 № 2909889510, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области                             от 05 ноября 2014 года по делу № А05-10851/2014 в части отказа Дозоровой Светлане Николаевне в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Швакинские известняки» и Дозоровой Светланы Николаевны в федеральный бюджет              4000 руб. государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Швакинские известняки» (ОГРН 1072901012216) от 18 августа 2014 года по шестому вопросу повестки об утверждении новой редакции устава общества в части положений абзаца 1 пункта 10.4., абзаца 1 пункта 10.5., подпункта 7 пункта 10.5 устава.

Признать недействительными следующие положения устава общества с ограниченной ответственностью «Швакинские известняки», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 18 августа 2014 года:

- в абзаце 1 пункта 10.4. устава в части слов «имеющих право принимать участие в голосовании по данным вопросам»,

- в абзаце 1 пункта 10.5. устава в части слов «имеющих право принимать участие в голосовании по данным вопросам»,

- в подпункте 7 пункта 10.5 устава в части слов «утверждение денежной оценки вкладов, внесенных в натуре в уставный капитал».

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швакинские известняки» (ОГРН 1072901012216) в пользу Дозоровой Светланы Николаевны 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швакинские известняки» (ОГРН 1072901012216) в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.».

Возвратить Дозоровой Светлане Николаевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 04.12.2014 № 2909889510.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова